Решение № 7-273/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 7-273/2023

Дело № 7-273/2023


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 на решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тамбовское пассажирское предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц, 372/Ц от 18 января 2023 года ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Настаивает на том, что решение судьи вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка описке, допущенной должностным лицом административного органа при вынесении постановления. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на основание прекращения производства по делу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала. Настаивала на их удовлетворении.

Защитник ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» Ф.И.О.3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указывала, что приведенные в постановлении по делу сведения, не относящиеся к рассматриваемому делу, не могут быть признаны технической ошибкой или опиской. Полагала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена уполномоченным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения административного правонарушения при отсутствии сведений о проведении административного расследования.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 18 января 2023 года <номер> юридическое лицо – ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что 22 ноября 2022 года в 13 часов 22 минуты возле <адрес> осуществило перевозку пассажиров (учащихся <данные изъяты>) транспортным средством категории М3 (автобусом) Форд Транзит, государственный регистрационный номер <номер><номер>, под управлением Ф.И.О.4 с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: допустило к лицензируемому виду деятельности автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением установленного порядка – не проверено наличие и исправность аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GSP, также допустило автобус не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GSP, которая обеспечивает передачу информации.

Дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: <...>.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в городе Благовещенске Амурской области по улице Шевченко (дом 20) и указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, прихожу к выводу о том, что жалоба на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Тамбовского районного суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в Амурском областном суде сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли, принимая во внимание взаимосвязанные положения статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принятие указанного решения согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова