Решение № 2-2564/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2564/2024

Дело № 2-2564/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003510-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными брачных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл Процессинг» первоначально обратилось с названным заявлением в <данные изъяты>, указав, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен брачный договор, в соответствии с которым ответчики определили правовой режим имущества, приобретенного до брака и во время брака. Условиями данного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер, является собственностью супруга, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. Также, брачным договором определен правовой режим отдельных видов имущества. Так, в исключительной собственности ФИО3 находились: <адрес>; <адрес>. Сведения о регистрации права собственности отсутствуют, т.е. действий по исполнению брачного договора в части фактической передачи имущества Ф-выми не осуществлялось. В исключительной собственности ФИО2 находились: квартира № в доме № по <адрес>; два автомобиля. Учитывая положения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО2 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по которому построено отдельное техническое помещение в отдельный этаж, площадью 465,9 кв.м. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в собственность ФИО2 Данное помещение переведено из нежилого в жилое. Сведения о наличии у ФИО2 зарегистрированного права собственности в ЕГРН на указанное имущество отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно дарит в равных долях ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в интересах детей выступал ФИО3) помещение по <адрес>, общей площадью 465,9 кв.м.; 1/14 долю в праве общей собственности на автостоянку в подвале жилого дома по <адрес>, литер. А, площадью 508,6 кв.м.; нежилое помещение №, номер на поэтажном плане№, общей площадью 18,2 кв.м., находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дает согласие ФИО2 на дарение квартиры общей площадью 465,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу детей. Из документов следует, что факт фигурирования ФИО2 в договорах о приобретении имущества не подтверждает факт наличия у нее возможности произвести приобретение этой квартиры, как не подтверждает факт её собственности на нее, о чем и свидетельствует содержание указанного согласия от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в выписке из ЕГРН права собственности на данное имущество. Основываясь на данном договоре, спустя 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дарит ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценив её в 1 500 000 руб. Стоимость жилой площади в данном доме начинается от 27 000 000 руб., т.е. результат заключения сторонами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ – уменьшение размера(объема) имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно копии лицевого счета ФИО3 вселен в помещение и проживал в нем до момента помещения его в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ в период банкротных процедур и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности ФИО2, действующая от имени своей дочери ФИО5, продает ФИО7, действующей от имени ФИО8: 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в размере 12 300 000 руб.; 1/42 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес> (гаражный бокс), оценен в размере 100 000 руб.; 1/3 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оценено в размере 100 000 руб. Расчет был произведен наличными, при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени ФИО8, безвозмездно дарит имущество дочери ФИО2 – ФИО6 Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен со злоупотреблением правом и является мнимой сделкой, с целью лишения вероятного обращения взыскания на имущество. Полагает, что отчуждение на основании заключенных спорных брачных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящего имущества необоснованно отнесено к собственности ФИО2, которой не доказано наличие личного дохода, позволяющего его не только приобрести, но и содержать.

Просит признать недействительными брачные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО3 и ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска Гладкой У.В. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными брачных контрактов передан в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

В последующем данное дело было передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчики участия в судебном заседании также не принимали, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ФИО3 - по доверенности ФИО9 заявленные требования не признал. Пояснил, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать брачные договоры, потому что сторонами брачных договоров являются физические лица. ООО «Ойл Процессинг» не является участником брачных договоров. Сделки не носит экономического характера. Более того, оспариваемые сделки совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а дело о банкротстве возбуждено только в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО10 до перерыва в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «Ойл Процессинг» не является участником брачных договоров, поэтому оснований для их оспаривания не имеет. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания РесурсИнвест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Ойл Процессинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12, ФИО3 (признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ), ЗАКОО ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, ФИО13 (<данные изъяты>) Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» ФИО1 обратилась с требованием о признании недействительными брачных договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между супругами заключены брачные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых супруги определили режим имущества, нажитого в период брака, имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Настоящими договорами в соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ супруги отменяют режим общей совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака после заключения настоящих договоров, и устанавливают режим раздельной собственности в порядке, предусмотренном договорами.

Настоящими договорами супруги устанавливают режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, которое будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретенное имущество.

Пунктом 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруги пришли к соглашению, что к исключительной собственности ФИО3 относятся:

- квартира <адрес>;

- квартира <адрес>.

К исключительной собственности ФИО2 относятся:

- квартира <адрес>;

-автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов №, номерной знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов № №, номерной знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>;

а также любое другое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака и оформленное (зарегистрированное) на имя ФИО2

Обращаясь в суд, истец полагает, что вышеуказанные условия брачных договоров ставят сторону в крайне неблагоприятные условия, брачные договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются мнимыми, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом.

Совокупность ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В качестве данного нарушения требований закона могут быть квалифицированы действия, содержащие признаки злоупотребления правом. При этом для признания факта злоупотребления фактом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Состав недействительных сделок, предусмотренный п. 1 ст. 170 ГК РФ, предполагает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически при проведении проверки наличия либо отсутствия данного основания необходимо осуществить выявление соответствия воли и волеизъявления участников сделки, а также направленность их действий на достижение реального юридически значимого результата, наступление которого безусловно предполагается по результатам совершения сделки добросовестными участниками экономического оборота. Лишь в случае наличия исчерпывающих доказательств, опровергающих реальность правоотношений, в рамках которых была совершена оспариваемая сделка, а также свидетельствующих об отсутствии направленности воли у участников сделки на достижения реального правового эффекта от достижения сделки, оспариваемую сделку можно квалифицировать в качестве мнимой.

Исходя из анализа положений приведенных норм права, в данном случае могут быть признаны недействительными сделки с участием ООО «Ойл Процессинг» либо сделки, совершенные с имуществом указанной организации.

Согласно сведений ЕГРЮЛ данное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, имущество, поименованное в брачных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, правовой режим которого определялся на основании указанных брачных договоров, было приобретено до создания ООО «Ойл Процессинг». Следовательно, оспариваемые брачные договоры не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных за счет имущества истца и не относятся к коммерческой деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по заключению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку не нарушают прав и законных интересов ООО «Ойл Процессинг», поскольку данный договор был заключен задолго до образования общества.

Сам по себе факт заключения второго брачного договора ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку концептуальные положения в части определения режима имущества супругов ФИО14 в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не претерпели существенных изменений по отношению к положениям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекло дополнительную фиксацию раздельного режима собственности имущества супругов в соответствии с требованиями СК РФ.

Более того, оспариваемые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве ООО «Ойл Процессинг» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Иных оснований для признания брачных договоров недействительным не имеется.

Ответчики, возражая по иску, полагали пропущенным срок исковой давности, ими заявлено ходатайство о применении последствий пропуска такого срока.

В свою очередь, представитель истца о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч. 2).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец стороной оспариваемых сделок не является, обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, находится за пределами объективного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о признании данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ,исходя из содержания ст. 168, 170 и 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной составляет 3 года. При этом, исходя из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что оспариваемый брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был совершен практически 9 лет назад.

Исходя из содержания карточки дела № ООО «Ойл Процессинг» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Ойл Процессинг» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО12 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий направил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, являющегося фактическим руководителем, исходя из пояснений ФИО12, также она указала, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным апелляционным судом было принято постановление, на основании которого определение Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ делу № было отменено, по делу принят новый судебный акт,которым в удовлетворении требований Гладкой У.В. к ФИО12 об истребовании бухгалтерской и иной документации в отношении ООО «Ойл Процессинг» было отказано. В качестве вывода, положенного в основу вышеуказанного судебного акта, судом апелляционной инстанции было указано, что обжалуемый судебный акт не обладает критерием исполнимости, поскольку в силу сведений, представленных в материалах уголовного дела № в виде копий допросов/объяснений/показаний свидетелей и потерпевших, содержащих сведения о деятельности ФИО12, ФИО3 в ООО «Ойл Процессинг», следует, что реальным выгодоприобретателем и фактическим руководителем ООО «Ойл Процессинг» является ФИО3 Фактически, именно с момента принятия данного судебного акта участники банкротного дела ООО «Ойл Процессинг», к числу которых относится и ФИО1, могли позиционировать ФИО3 в качестве лица, контролирующего должника.

Сведения о наличии брачных договоров между ФИО2 и ФИО3 могли и должны были быть истребованы конкурсным управляющим еще с указанного времени.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, опринадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 2 cт. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из содержания ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (начиная с редакции № 1 от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014 и до момента начала действия текущей редакции № 69 от 24.07.2023, действующей с 01.10.2023), сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Следовательно, начиная с 01.07.2014 сведения о заключенных брачных договорах должны быть в обязательном порядке внесены в единую информационную систему нотариата.

В период рассмотрения дела № конкурсный управляющий обладал всеми процессуальными возможностями для истребования сведений о наличии заключенных брачных договоров между ФИО2 и ФИО3 из Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В такой ситуации суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» (<данные изъяты>) ФИО1, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о признании недействительными брачных договоров, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова