Решение № 2-2564/2024 2-2564/2024~М-2119/2024 М-2119/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2564/2024

Дело № 2-2564/2024

УИД 55RS0006-01-2024-003500-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЮАО г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЮАО г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с .... по .... группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей (ФИО2) необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты на разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресу: адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО2 заключить договор займа 6 000 000 рублей под залог указанной квартиры.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, в том числе, полученные по договору займа.

Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерба на сумму 7 900 000 руб.

По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Южное адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 395 000 руб. поступили на счет ФИО3, открытый в ООО «ОЗОН Банк».

В материалах уголовного дела имеются чеки, подтверждающий переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 100000 рублей, произведенный .... в 13 часов 53 мин., в размере 95 000 рублей, произведенный .... в 13 час.48 мин., в размере 100 000 рублей, произведенный .... в 13 час. 51 мин., в размере 100 000 рублей., произведенный .... в 13 час.50 мин.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 395 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Советского АО адрес ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца прокуроры ЮАО адрес в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с .... по .... группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с ее банковских счетов поступают украинским националистам, для предотвращения чего ей (ФИО2) необходимо обналичить денежные средства со всех своих счетов, а также взять кредиты га разные суммы, после чего осуществить операции по переводу денежных средств на безопасные счета Центрального Банка России. После чего, под предлогом того, что ее квартира, расположенная по адресуадрес, адрес, выставлена на продажу, убедили ФИО2 заключить договор займа 6 000 000 рублей под залог указанной квартиры.

ФИО2, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила несколько кредитов, обналичила денежные средства посредством банкоматов и осуществила неоднократные операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ей расчетные счета, в том числе, полученные по договору займа.

Следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное адрес .... по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от .... ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 395 000 рублей переводились .... на счет № банковской карты №, открытой ООО «<данные изъяты>», на имя ФИО3, .... года рождения.

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО3, .... года рождения открыт внутренний счет №, (дата открытия ....), банковской карте № (дата открытия ....). Баланс на .... составляет 0.00рублей.

Согласно выписки по счету, подтверждающей переводы денежных средств на имя ФИО3 в размере 95 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000рублей, 100 000 рублей, произведенный ...., на общую сумму 395 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику и получены ответчиком без законных на то оснований.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... на дату вынесения решения суда (....) исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 58 459 рублей 94 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 7735 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 58 459 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Е.В. Товгин