Решение № 12-37/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре – Новиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст.1.6., 24.1., 1.5. КоАП РФ, указал, что содержание обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствует, что указанные правовые нормы не соблюдались, условия для предоставления доказательств его невиновности ему созданы не были. Мировой судья принял за основу доказательства должностных лиц ГИБДД, в том числе не указанные в протоколе об административном правонарушении. Представленные им доказательства мировой судья не приняла, посчитав, что он (заявитель) желает избежать ответственности. В постановлении не дано оценки действиям сотрудника ГИБДД по проведению обеспечительных мер с позиции соответствия их требованиям закона. Приняты объяснения понятых ФИО15 и ФИО16 которые не видели его управления транспортным средством, поскольку были приглашены понятыми после приезда экипажа ДПС ГИБДД, они присутствовали лишь при процедуре освидетельствования. Не получили оценку показания должностного лица ГИБДД ФИО5, в том числе его мнение о факте и времени управления ТС со слов ФИО14 заинтересованного в исходе дела лица. Данный инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством со слов ФИО17, в нарушение ст.28.1. КоАП РФ. Не была исследована запись в графе с результатами освидетельствования, имеющаяся в акте освидетельствования на состояние опьянения. У понятых не выяснялось, кем проставлена указанная запись, которая непонятна для чтения, не понятно смысловое значение записи. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы о проверке смыслового значения указанной записи, без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения. Считает, что нарушено его право на защиту путем предоставления доказательств, которые не могли быть представлены без вынесения мировым судьей постановления о назначении экспертизы. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №г. об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и прекратить дело за отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительности причины неявки от них в суд не поступило.

Рассмотрев жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по <адрес> ФИО12 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО12 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы и пояснения в судебном заседании заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 относительно событий правонарушения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., и относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данными Алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями объяснений понятых ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ копией Свидетельства о поверке №, выданного ФКУ «<данные изъяты> МВД России ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.: средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – управление ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 в том, что положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, что с протоколом он ознакомлен и копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.32.7. КоАП РФ ему разъяснены.

Так, согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4 предшествовали составлению протокола об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, что водителем не являлся, что транспортное средство не находилось в движении, что понятые не видели факт его управления транспортным средством, не указывают на время управления и не подтверждают его управление транспортным средством, что обеспечительные меры в виде процессуальных документов составлены с нарушением закона, что показания инспектора ФИО5 о факте управления им транспортным средством сделаны со слов ФИО18 заинтересованного в исходе дела лица, опровергаются как вышеназванными доказательствами в их совокупности, так и результатами его освидетельствования, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО5 (допрашивался мировым судьей трижды), инспектора ДПС ФИО6, понятых ФИО7 (допрашивалась дважды) и ФИО4, свидетелей ФИО9 (допрашивался дважды), ФИО10

При этом, версия ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупность установленных по делу доказательств.

Так, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 вышеупомянутых Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО12 был согласен, о чем имеется его запись «согласен» и подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении по делу судебной экспертизы о проверке смыслового значения указанной записи и установления лица, выполнившую данную запись, в том числе без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку все вышеуказанные протоколы и Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленные в связи с выявлением факта управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписаны ФИО12 без замечаний и проведение по делу такой экспертизы с любым ее результатом не опровергнет вышеприведенную совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют данные о принесении ФИО12 замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором разрешалось ходатайство об экспертизе.

Также суд учитывает, что в КоАП РФ отсутствуют положения, регулирующие обязательность вынесения судом определения по ходатайству о назначении экспертизы в совещательной комнате. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрено содержащееся в жалобе заявителя ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, допрошенные по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. предупреждались об административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Допрошенные по обстоятельствам совершения ФИО12 правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ, свидетель ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предупреждались об административной ответственности по ст<данные изъяты>. КоАП РФ.

Не доверять их показаниям ни у мирового судьи ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания названных лиц сопоставимы между собою и с другими материалами административного дела, последовательны. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Обстоятельств того, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, не установлено. Факт того, что ФИО9 является участником данного ДТП, не является бесспорным основанием непринятия его показаний как достоверных и положенных в основу принятого решения, поскольку, как было указано, его показания сопоставимы с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину ФИО1

Доводы же ФИО1 и показания свидетеля ФИО11 мировой судья обоснованно и мотивированно не принял во внимание, сделав вывод о том, что ФИО12 преследует цель избежать установленной административным законом ответственности и что его доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. А к показаниям супруги ФИО1 – ФИО11 мировой судья обоснованно отнесся критически.

Таким образом, факт совершения ФИО12 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, понятых, инспекторов ГИБДД, и материалами дела.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО12 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1, соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.32.7. КоАП РФ, ему были разъяснены и понятны, копию протокола он получил.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка,. При принятии решения приняты во внимание как вышеприведенные письменные доказательства по делу, так и показания вышеназванных свидетелей, понятых, инспекторов ГИБДД. Дана надлежащая и объективная оценка показаниям свидетелей, понятых, инспекторов ГИБДД. Мировой судья правомерно указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, у допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Также правомерна и обоснованна ссылка мирового судьи на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-