Решение № 12-40/2023 12-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2023

мировой судья: Кубарева А.Н. производство № 12-5/2024

УИД 61MS0214-01-2023-003277-91


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшая на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 07.12.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей потерпевшая но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Цимлянский районный суд Ростовской области потерпевшая ФИО11 просит отменить постановление мирового судьи, и привлечь ФИО1 к административной ответственности, приводя доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления, указывая на то, что мировой судья не правильно установил все обстоятельства по делу, не правильно оценила доказательства по делу, придя к выводу об отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО12 считает, что свидетель ФИО5 являясь должностным лицом и очевидцем происшедшего, обязан был пресечь противоправные действия ФИО1, что сделано не было, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 доводы жалобы поддержала пояснила, что 15.11.2023 ФИО1 в присутствии сотрудника полиции ФИО5 умышленно толкнул ее в спину – в область правой лопатки, от чего она, потеряв равновесие, пытаясь предотвратить падение, ударилась рукой об борт грузового автомобиля, в связи с чем получила телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности правого предплечья и на мизинце правой руки.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО14 пояснив, что ФИО15 он не толкал, предложил покинуть территорию, находящуюся в его пользовании, ФИО16 оскорбляла его, он взял ее за рукав и стал разворачивать в направлении дома для выхода с участка, ФИО17 стала размахивать руками, заявив, что он повредил ей палец. Никаких телесных повреждений он ФИО18 не причинял, в спину не толкал, ФИО19 от его действий не падала и не ударялась об борт автомобиля. Все эти действия происходили в присутствии сотрудника полиции ФИО6

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2 - 3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 15.04.2022 примерно в 17 час. 00 мин., находясь около дома по адресу: <адрес><адрес>, причинил в ходе конфликта ФИО20 побои, а именно: выталкивал ФИО21 с территории участка, прилегающей к вышеуказанному дому, в результате толчка ФИО22 потеряла равновесие, ударилась о борт автомобиля правой рукой и испытала физическую боль.

В результате действий ФИО1 ФИО23 причинены телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности в проекции дистального конца основной фаланги 5-го пальца (1), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 61 № от 15.11.2023 в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО7 производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в деле объективных доказательств причинения ФИО24 физической боли и повреждений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Также судья исходил из того, что между имевшимися у ФИО25 телесными повреждениями и действиями ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь

Считаю, что эти выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО26 поясняла, что 15.04.2022 около 17 час. 00 мин., она совместно с участковым ФИО5, приехавшим по ее заявлению о заливе камеры видеонаблюдения, прошли на участок, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на котором хранятся автомобили ФИО1 и принадлежащая ему пасека.ФИО1 увидев ФИО27 стал требовать, что она покинула его участок, при этом он оказался между ней и ФИО6 ФИО28 стала отступать назад от надвигавшегося на нее ФИО1, она стала от него разворачиваться, чтобы уйти с участка и ФИО1 в этот момент, с силой толкнул ее в спину - в область правой лопатки, отчего она начала падать на расположенный вблизи нее грузовой автомобиль. Чтобы не удариться лицом, она выставила вперед правую руку, в результате чего ударилась об борт машины мизинцем и нижней частью правого предплечья, испытав физическую боль. На месте ударов образовались ссадины, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 18.04.2022.

Описанный механизм получения ФИО29 получения телесных подтверждений, соответствует выводам судебно-медицинского освидетельствования. Согласно акту СМО № от 18.04.2022 по результатам судебно-медицинского освидетельствования у потерпевшей ФИО30 установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности в проекции дистального конца основной фаланги 5-го пальца (1), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 отрицая факт толчка ФИО31 в результате которого она, избегая падение, получила телесные повреждения, показал, что он предлагал ФИО32 покинуть территорию, где он находился, на что последняя стала вести себя агрессивно и оскорблять его. ФИО1 взял ФИО34 за рукав и стал разворачивать в направлении дома для выхода с участка, ФИО33 на его действия стала негативно реагировать и размахивать руками, заявив, что он повредил ей палец.

Допрошенный мировым судьей участковый ФИО5 показал, что они с ФИО35 придя на участок, где были расположены автомобили, принадлежащие ФИО1, там же находился и сам ФИО1, который, увидев ФИО36., стал требовать, чтобы она ушла с участка. Высказывая указанные требования, ФИО1 взял ФИО37 за руку и стал разворачивать в направлении выхода к дому <адрес>. На что ФИО38 стала размахивать руками, выражая недовольство действиями ФИО1 Вероятно, в этот момент она ударилась рукой об грузовой автомобиль, располагавшийся вблизи нее. ФИО1 не толкал ФИО39 не наносил ей удары, не причинял иного физического воздействия, от действий ФИО1 ФИО40 не падала

Мировой судья, согласившись с описанием событий, имевших место 15.04.2022 примерно в 17 час. 00 мин., на участке местности около дома по адресу: <адрес>, представленных в версиях ФИО1 и участкового ФИО5, пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении ФИО41 не совершалось умышленных действий, направленных на причинение ФИО42 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вместе с тем, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшей ФИО43 установлено наличие телесных повреждений не только в виде ссадины на мизинце правой руки но и ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети.

ФИО1 и свидетель ФИО5 показали, что ФИО1 взял ФИО44 за руку и стал разворачивать в направлении выхода, ФИО8 стала размахивать руками. По мнению свидетеля ФИО5, вероятно, в этот момент ФИО45 ударилась рукой об грузовой автомобиль, располагавшийся вблизи нее.

Суждений о том, каким образом ФИО46 получила телесные повреждения, отраженные в акте СМО № от 18.04.2022, о том, что она самостоятельно получила указанные в акте СМО телесные повреждения, без применения к ней какого-либо физического воздействий в постановлении мирового судьи отсутствуют, оценка данному обстоятельству судьей дана не была. Участники происшествия по выводам судебно-медицинского эксперта не опрошены.

Таким образом, мировой судья по результатам судебного разбирательства пришел к преждевременному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО47 телесными повреждениями и действиями ФИО1

Вместе с тем, из показаний ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 применял к ФИО48 физическое воздействие – брал ее за руку, разворачивал, для выхода участка, ФИО49 ФИО50 размахивала руками. ФИО51 утверждала, что в результате того, что ФИО1 выталкивал ее с участка, она потеряла равновесие и ударилась рукой о борт машины.

Данные доводы потерпевшего ФИО52 мировым судьей должным образом проверены не были.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5

На основании части 1 и 2 статьи 26 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном акте в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражены мотивы, по которым не приняты во внимание протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, заключение по результатам судебно-медицинского освидетельствования и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ являются преждевременными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, прихожу к выводу о возвращении дела новое рассмотрение, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО53, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 7 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований закона.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Стуров