Апелляционное определение № 33-2399/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Джанаева С.Н. ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.

судей ...12 и Ортабаева М.Б..

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пригородного районного суда ... РСО-Алания от ...

Заслушав доклад судьи ...12, объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом изменения исковых требований просил выделить в натуре принадлежащие ему 12/100 долей домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 12/100 долей на жилой дом, общей площадью 243,8 кв.м., находящийся по адресу: РСО-Алания, .... Его право на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником остальных 88/100 долей на указанный жилой дом является ФИО2 Между истцом и ФИО2 соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли не достигнуто. Планировка жилого дома и его размеры позволяют произвести раздел домовладения в натуре.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Абациева В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом. Расходы по переоборудованию в части дома, которая будет определена ему, возложить на истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел домовладения ... «г» по ... Республики Северная Осетия-Алания в следующем порядке:

Выделить ФИО2 на 88/100 идеальные доли на праве собственности следующие помещения: прихожую ... площадью 47,4 м2, жилую ... площадью 21,1 м2, жилую ... площадью 9,0 м2, ванную ... площадью 9,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А»; жилую ... площадью 51,7 м2, жилую ... площадью 35,1 м2, жилую ... площадью 18,8 м2, коридор ... площадью 2,4 м2, жилую ... площадью 15,3 м2, ванную ... площадью 2,6 м2 на втором этаже жилого дома литер «А»; подвал ..., подвал ... в подвале литер «А», ванную литер «Б», сарай литер «В», навес литер «Г», гараж литер «Д», что составляет 0,874 идеальные доли.

Выделить ФИО1 на 12/100 идеальные доли на праве собственности следующие помещения: жилую ... площадью 30,7 кв.м, на первом этаже жилого дома литер «А», подвал ... в подвале литер «А», что составляет 0,162 идеальные доли.

В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 выделить по 1/2 части: подвала ... в подвале литер «А»; надворных сооружений: ворота с калиткой I, с улицы; ворота с калиткой V, со двора, забор II, с улицы; забор IV-VI, на участке; мощение III; водопроводной и канализационной сетей; колодцев; поглощающей ямы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости частей постройки, выделяемых владельцам, от стоимости частей жилого дома в размере 138 991 руб.

Расходы на ремонтно-восстановительные работы по переоборудованию домовладения ... «г» по ... Республики Северная Осетия - Алания в части устройства дверного проема вместо одного из оконных проемов с дальнейшим заполнением дверным блоком в наружной стене жилой ...; возведения пристройки при устроенном дверном проеме в жилой ...; заложения дверного проема в стене между прихожей ... и жилой ...; увеличения площади оконного проема до 3,8 кв.м., в жилой ...; установления в возведенной пристройке 2-х конфорочной газовой плиты, котла, мойки, изготовления проектов на установку санитарнотехнического оборудования и подведения необходимых инженерных сетей, а также устройство канализованной уборной на земельном участке возложить на ФИО1.

Расходы на ремонтно-строительные работы по переоборудованию домовладения в части установления 2-х конфорочной газовой плиты, мойки в прихожей ..., изготовления проектов на установку санитарно-технического оборудования и подведения необходимых инженерных сетей возложить на ФИО2.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой ... РСО-Алания прекратить.

С названным судебным постановлением не согласилась ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ... N 12-П, от ... N 9-П, от ... N 14-П, от ... N 10-П, от ... N 22-П, от ... N 5-П и от ... N 11-П; определения от ... N 456-О, от ... N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 167-О-О, от ... N 685-О-О, от ... N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О-О, от ... N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: РСО - Алания, ... «г», состоящий из жилого строения кирпичного материала, общей площадью 243,8 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности 12/100 долей ФИО1 и 88/100 долей ФИО2, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ... ....

Соглашения между сторонами о выделе долей в домовладении не достигнуто.

Судом первой инстанции для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ...2.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ...2 А.Т. ... от 17.03.2025г. технической возможности выделить идеальные доли владельцев в праве общей долевой собственности в точном соответствии с размером доли не имеется.

Экспертом в заключении предложен один вариант раздела домовладения, по которому владельцу 0,12 идеальной доли истцу ФИО1 предполагается выделить в натуре помещение: жилую ... площадью 30,7 м2 на первом этаже жилого дома литер «А». ... указанного помещения составляет 30,7 м2, что на 1,4 м2 больше идеальной доли. Реальная доля составит 0,126 доли.

Владельцу 0,88 идеальной доли ответчику ФИО2 предполагается выделить в натуре помещения: прихожую ... площадью 47,4 м2, жилую ... площадью 21,1 м2, жилую ... площадью 9,0 м2, ванную ... площадью 9,7 м2 на первом этаже жилого дома Литер «А»;, жилую ... площадью 51,7 м2, жилую ... площадью 35,1 м2, жилую ... площадью 18,8 м2, коридор ... площадью 2,4 м2, жилую ... площадью 15,3 м2, ванную ... площадью 2,6 м2 на втором этаже жилого дома литер «А». ... указанных помещений составляет 213,1 м2, что на 1,4 м2 меньше идеальной доли. Реальная доля составит 0,874 доли.

При выделе в натуре по разработанному варианту, владельцу 0,12 идеальной доли истцу ФИО1 предполагается выделить: подвал ... в подвале литер «А»; владельцу 0,88 идеальной доли ответчику ФИО2 предполагается выделить: подвал ..., подвал ... в подвале литер «А», ванную литер «Б», сарай литер «В», навес литер «Г», гараж литер «Д»; в совместное пользование владельцев предполагается выделить по ? части: подвал ... в подвале литер «А»; надворные сооружения: ворота с калиткой I, с улицы; ворота с калиткой V, со двора; забор II, с улицы; забор IV-VI, на участке; мощение III; водопроводную и канализационную сети; колодцы; поглощающую яму. На указанном земельном участке сарай литер «Е» разобран.

По варианту выдела в натуре в спорном домовладении по ... ...г в ... РСО-Алания, стоимость построек, надворных сооружений и их частей, выделяемых владельцу 0,12 идеальной доли истцу ФИО1, составляет 971 532 руб., выделяемых владельцу 0,88 идеальной доли ответчику ФИО2, составляет 5 966 308 руб.

Отступление от идеальной доли по стоимости, в соответствии с условиями, заданными судом, составляет: на 0,12 идеальную долю истца ФИО1, от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 138 991 руб. больше, чем приходится на идеальную долю, а на 0,88 идеальную долю ответчика ФИО2, от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 138 991 руб., меньше, чем приходится на ее идеальную долю.

С целью выдела в натуре в спорном домовладении по ... ...г в ... РСО-Алания по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию спорного домовладения, перечень которых описан в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при выделе в натуре по разработанному варианту составляет 343 166 руб.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения суда положил выводы экспертного заключения ФГБУ Владикавказская ЛСЭ ...2 А.Т. ... от 17.03.2025г.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отклонение стоимости частей постройки, выделяемых владельцам, от стоимости частей жилого дома в размере 138 991 руб. Расходы по переоборудованию части дома, выделяемого ответчику, суд первой инстанции возложил на ФИО2

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 -"О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком доказательств недопустимости экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения суда не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., прекратить право собственности ФИО1 в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, после полной выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности ФИО2 в отношении 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, после полной выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 607 077,36 руб. в счет компенсации принадлежащих ему 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно информации, размещенной в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека гражданских дел", решением Пригородного районного суда ... РСО-Алания от ..., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания по ходатайству представителя истца были назначены судебная оценочная экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможен ли технически раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, .... на два самостоятельных домовладения в соответствии с долями, принадлежащими ФИО2 -88/100 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1-12/100 долей в праве общей долевой собственности? Если возможен, то определить варианты раздела. Если не возможен, то по какой причине? 2. Имеется ли техническая возможность в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, ... выдела в натуре 88/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 и 12/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1 Если возможен, то определить варианты раздела.

В соответствии с выводами эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ... N 02658/12-2-20, технический раздел дома на два самостоятельных домовладения невозможен. Между тем, экспертом разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей спорного дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12/800 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО1, могут быть реально выделены. Ответчик не имеет иного жилого помещения, что не опровергнуто в судебном заседании стороной истца, имеет в спорном доме постоянную регистрацию, проживает в нем с 2007 года, следовательно, имеет существенный интерес в использовании совместного имущества в виде 12/800 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... и не согласен на выплаты ему компенсации вместо выдела его доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, а исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции отклонил предложенный экспертом вариант выдела домовладения, полагая, что в спорном домовладении невозможно выделить в натуре 88 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2 и 12 / 100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1 в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, при реализации данного варианта в совместное пользование владельцев ФИО2 и ФИО1 предполагается выделить по 1 / 2 части подвала N1 в подвале литер "А", надворных сооружений: ворота с калиткой с улицы, ворота с калиткой со двора, забор с улицы, забор во дворе, мощение, водопроводную и канализационную сети, колодцы, поглощающую яму, при этом ФИО1 сохранит право владения и пользования частью земельного участка, который принадлежит только истцу ФИО2

Указанное апелляционное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022г., по причине необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии технической возможности для раздела спорного домовладения, поскольку экспертом разработан вариант выдела-раздела в натуре спорного домовладения с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей спорного дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения.

Суд кассационной инстанции указал, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На этом основании направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания апелляционным определением от 01.02.2022г. решение Пригородного районного суда ... РСО-Алания от ... оставила без изменения.

Таким образом, вопрос о возможности выдела долей в спорном домовладении уже был предметом исследования суда в рамках дела ..., в ходе которого было установлено, что такой выдел долей на предложенных экспертом условиях возможен.

Учитывая то, что предложенный экспертом в ходе рассмотрения дела ...г. вариант выдела доли в спорном домовладении аналогичен тому, который был предложен экспертом при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда.

Обстоятельств, препятствующих разделу или выделу доли истца из общего имущества, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по направлению в ее адрес копии искового заявления, не извещал ее на судебные заседания, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023г. в адрес суда первой инстанции поступил письменный ответ заместителя председателя Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по ... на запрос о предоставлении сведений о регистрации или месте пребывания ФИО2, согласно которому ФИО2 зарегистрирована по адресу: ..., б-р Яна Райниса, 1, .... (л.д. 104, т.1). Названный адрес усматривается так же из ее апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неоднократно направлял ФИО2 судебные извещения по адресу ее регистрации в ..., б-р Яна Райниса, 1, ....

Так, судебное извещение о судебном заседании, состоявшимся ... в 11 часов 00 минут, было получено ответчиком по указанному адресу 03.03.2023г. (л.д.103, т.1).

После получения ответчиком судебного извещения, суд первой инстанции направил по указанному адресу ее регистрации копию искового заявления, а так же извещение о рассмотрении дела ... в 11 часов 00 минут (л.д. 108, т.1), однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.111, т.1).

21.06.2023г. ФИО5 лично получила телеграмму о вызове ее в судебное заседание, назначенное на ... в 15 часов 00 минут (л.д.130, т.1), однако, как и ранее не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о наличии в производстве суда гражданского дела с ее участием.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут, 28.05.2025г., которым рассмотрение дела по существо было окончено, ФИО5 также извещалась по адресу ее регистрации. Судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65, т.2).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п.67 постановления Пленума N25).

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

...12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....