Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 25 мая 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката

Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 140 000 рублей под 15% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 поручителем по кредиту выступил ФИО2 Заёмщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 112 107 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность 90 445 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом 7 428 рублей 12 копеек; пени 14 233 рубля 97 копеек. Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 3 442 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанка» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен ответ на возражение ФИО1, согласно которого платежи, внесённые через сторонний банк, зачислялись на его счет по истечении нескольких дней, поступали во исполнение кредитного договора с нарушением сроков, определённых графиком погашения кредита. Настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д. 87).

Принимая во внимание, что представители истца надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду показал, что пока в г. Нязепетровске работал дополнительный офис Челябинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», до апреля 2015 года вносил через него платежи, они удерживались из пенсии, в общем размере 49 335 рублей 67 копеек. После закрытия дополнительного офиса платежи вносил через ОАО Сбербанк России: ДД.ММ.ГГГГ уплатил 3 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 3 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1 535 рублей; 7, 10 и ДД.ММ.ГГГГ- по 3 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 109 500 рублей, то есть уплатил 141 235 рублей. Всего уплатил АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредиту 190 570 рублей 67 копеек. Согласно расчёта, представленного банком, задолженность по кредиту возникает с июля 2016 года, но задолженность образоваться не могла, поскольку переводил денежные средства через Сбербанк РФ в большем размере. Желая погасить кредит досрочно, сделал телефонный звонок, что предусмотрено п. 4.6 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в ходе которого сообщили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составлял 109 500 рублей, указанную сумму перевёл в банк. Просит в удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мурыгин С.Е. поддерживает мнение по иску, выраженное ответчиком ФИО1, просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём свидетельствует расписка, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка, в ходатайстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, указывают, что для проверки обстоятельств, изложенных в возражениях ФИО1 на иск, Управлением защиты интересов банка Челябинского отделения № ПАО Сбербанк направлен запрос в подразделения ПАО Сбербанк, направлены платёжные поручения, подтверждающие перевод денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 535 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 340 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей. Указанные денежные средства были перечислены по данным поручениям в Россельхозбанк, на счёт, указанный клиентом №.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Мурыгина С.Е., изучив материалы дела, доводы иска и возражения на иск, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанка» в лице Челябинского регионального филиала заявлены к ответчикам ФИО1, ФИО2 без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 140 000 рублей, под 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, осуществляя возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, по частям, согласно графика погашения (л.д. 20).

Поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ответчик ФИО2, который обязался отвечать перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 6-9).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, № и графика погашения кредита, подписанного сторонами, предусмотрено, что ежемесячный платёж по кредиту устанавливался в размере 3 330 рублей 59 копеек (л.д. 10, 20).

Из представленной суду выписки, в которой отражены сведения о начислениях процентов по кредиту, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, размере гашения ссудной задолженности и размере остатка ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредита и процентов по кредиту производилось регулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял 103 080 рублей 83 копейки, что согласуется и с графиком погашения кредита, подписанным сторонами при заключении договора, согласно которого остаток основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 079 рублей 39 копеек (л.д. 20, 23-24).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через Челябинское отделение № ПАО Сбербанк было внесено в погашение кредита по договору №, заключенному с ФИО1, 109 500 рублей и сумма комиссии за осуществление перевода в размере 2 000 рублей, факт перевода суммы 109 500 рублей ответчику Россельхозбанк подтверждён и в ходатайстве, представленном ПАО Сбербанк, тогда как в расчётах задолженности ответчика, приложенных к иску, данная сумма уплаченных денежных средств не отражена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту, выданному ФИО1, составлял 103 080 рублей 83 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ в погашение данного кредита переведены денежные средства в размере 109 500 рублей, кредит был заёмщиком погашен, обязательства перед банком были исполнены, поэтому заявленные истцом требования суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 107 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева