Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-474/2025;)~М-386/2025 2-474/2025 М-386/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело №2-41/2026 (№2-474/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 10 февраля 2026 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что ФИО3 взял у него товар на сумму 500 000 рублей и составил расписку, в которой обязался отдать указанную сумму до 01.01.2025 г. В случае невозврата в срок денежных средств ответчик обязался платить 2% в месяц к указанной сумме, т.е. 10 000 рублей от указанной суммы займа. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул. С учётом представленного расчёта, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2025 г. по 01.12.2025 г. (11 месяцев) из расчёта 2% в месяц от суммы займа – 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 86575,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с произведённым истцом расчётом, просила с учетом частичного исполнения уменьшить взыскание с 500 000 руб. до 193600 руб., во взыскании процентов (неустойки) в размере 110 000 руб. отказать либо применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать, как не подлежащих взысканию одновременно с договорной неустойкой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 04.05.2024 г. ФИО3 взял у ФИО1 товар на сумму 500 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 01.01.2025 г. В случае невозврата в срок обязался платить 2% в месяц от указанной суммы, о чём ФИО3 написал расписку.

Факт получения товара на сумму 500 000 рублей и написания расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Текст расписки позволяет установить факт передачи истцом ответчику товара и объем обязанности ответчика по его оплате, согласованный сторонами.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции о переводе на счет истца денежных средств: 11.05.2024 г. в сумме 238000 рублей и 29.06.2024 г. в сумме 68400 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк.

Таким образом, установлено, что ФИО3 возвратил ФИО1 денежную сумму в общем размере 306400 рублей (238000 + 68400).

Доказательства того, что указанные денежные средства переведены ответчиком по другим обязательствам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата истцу оставшейся суммы в размере 193600 рублей (500 000 – 306400), суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 04.05.2024г. в размере 193600 рублей, в остальной части данного требования считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 процентов на неисполнение обязательства по возврату денежной суммы в оговоренный срок и одновременно заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 4 ст. 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 86575,34 руб. не основаны на законе и в удовлетворении данного требования следует отказать.

При этом, учитывая, что за неисполнение денежного обязательства стороны предусмотрели неустойку в размере 2% в месяц от основной суммы (500 000 рублей), что составляет 10 000 рублей (500000 х 2%) в месяц, которую ответчик обязался уплатить истцу в случае невозврата денег в срок до 01.01.2025 г., то неустойка за период с 02.01.2025 г. по 01.12.2025 г. (11 месяцев) составляет 110 000 рублей (10000 руб. х 11 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 110 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 193600 руб. и неустойку – 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24.09.2025 г. с приложениями к нему №1 и №2.

При определении суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО2, представлявший его интересы по доверенности от 24.09.2025 г., составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 10.02.2026г., считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 04.05.2024 г. в размере 193600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке свыше 193600 рублей, неустойки свыше 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 86 575,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.