Решение № 2-1429/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело №2-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Болотской М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО « УК ЖКХ « Нара» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> коп., расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы н апроведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, копр. 3. За последние два года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией жилого дома, произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего ливневого водоотвода. В результате виновных действий ответчика истцам причинен ущерб на <данные изъяты> коп. В июле-августе 2018 года истцы обращались в управляющую компанию по факту залива квартиры с письменными и устными заявлениями, с целью установления причин протечки, оценки ущерба, а так же производства необходимых работ. Указанные просьбы ответчиком были проигнорированы. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Истец и представитель истцов ФИО5 и ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, причина протечки не установлена. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО « Система», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцам принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцов, им был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, согласно которого во время дождя в квартире намокли и отклеились обои на стене, в которой проходит труба ливневого отведения. О случившемся проинформирована дежурная служба. Просил создать комиссию для установления причин произошедшего и оценки причиненного ущерба, а так же производства необходимых ремонтных работ для предотвращения протечек. Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с аналогичным заявлением повторно. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С аналогичным заявлением истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО « МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА». По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 68338 руб.22 коп.

С целью определения причин залива квартиры истцов, а также объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству истца была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО « Экспертная лаборатория» отраженных в заключении определить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, который произошел в июле 2018 года не представляется возможным. Однако сопоставляя все данные которыми руководствовался эксперт в исследовательской части ответа на первый вопрос можно сделать вывод о том, что причиной залива квартиры явились дефекты системы ливневой канализации многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры по адресу: <адрес>, в тот вид, который он имел до повреждений, связанных заливом квартиры на <данные изъяты> руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истцов в результате залива, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку на правоотношения истца и ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истцов, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцами – расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61500 рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 ФИО5 ФИО13 к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» в пользу ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей., расходы на проведение оценки в сумме 6180 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО18 ФИО5 ФИО17 к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова