Решение № 2-112/2021 2-112/2021~М-523/2020 М-523/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021 года принято в окончательной форме 29 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инлавка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инлавка» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 29355 руб. 20 коп. за нарушение сроков оказания услуг по договору от 30.08.2020 года, компенсации морального вреда в размере 12785 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от цены иска, ссылаясь на то, что 30 августа 2020 года между ним в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Инлавка» в дальнейшем «Продавец» был заключен договор №ЦБДС1100620 по передаче покупателю в собственность кровати Манчестер и матраса Vitaliti общей стоимостью 127850 руб., а также доставке указанного товара по указанному в договоре адресу в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора. Покупатель по договору принимает и оплачивает товар на условиях, определенных договором. Им условия договора выполнены в полном объеме – предварительная оплата товара в размере 80% от его стоимости по договору в размере 104840 руб. перечислены ответчику 30.08.2020 г. Ответчик же в установленный договором срок (до 10 октября 2020 года) доставку товара не выполнил. Продавец звонков покупателя стал избегать, а 19.10.2020 г. сообщил о новом сроке доставки – 31.10.2020 г. Но и в этот срок продавец доставку товарам не выполнил. 17.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора от 30.08.2020 г., возврате предварительной оплаты, выплате неустойки и морального вреда. Возврат предварительной оплаты ответчик произвел 4.12.2020 г., в удовлетворении претензии в остальной части отказал. Общий срок просрочки составил 56 календарных дней. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он не получил товар по договору, вынужден был расторгнуть договор, а также потратить собственное время и здоровье для ведения переговоров с продавцами товара.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик-ООО «Инлавка» иск признал частично, о чем представил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2020 года между ООО «Инлавка» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи NЦБДС1100620 товара кровать Манчестер и матрас Vitality - Приложение N 1 к договору.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар по цене 127850 руб.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, покупатель осуществил предоплату товара в размере 104840 руб., доказательств передачи истцу товара ответчиком не представлено.

17.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.22-23), которая была удовлетворена частично, а именно 4.12.2020 года истцу возвращена сумма предоплаты за товар в размере 104840 руб. (л.д.20).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 10.10.2020 года по 4.12.2020 года (56 дней) в размере 19355 руб. 20 коп. из расчета: 104840 руб. (предоплата за товар по договору) х 0,5% (процент за день просрочки) х 56 дней (количество дней просрочки).

Возражая против указанного требования, ответчик ссылался на то, что неустойка должна быть рассчитана исходя из условий п.5.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки и составляет 5871 руб. 04 коп.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предписаний ч.3 ст.28 Закона о защите прав потребителей. И определяет размер неустойки в размере 0,5% от размера предварительно оплаченного товара.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки, установленной договором, противоречат Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно значительного нарушения срока выполнения работ по договору суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя допущено по вине ответчика ООО «Инлавка», который не исполнил надлежащим образом обязанности по договору, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по предоплате товара в размере 80% от его стоимости.

С учетом приведенных выше норм, фактических обстоятельств дела, а также учитывая характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда полностью в сумме 4000 рублей.

Определяя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Инлавка», суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя по договору наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, пеня за нарушение сроков исполнения работ по договору и размер присужденной судом компенсации морального вреда также должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 33355 руб. 20 коп. (29355 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение условий договора) + 4000 рублей (компенсация морального вреда)), поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 16677 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Инлавка» в бюджет МО «Осташковский городской округ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истца ФИО1 с ООО «Инлавка» взыскана неустойка в размере 29355 руб. 20 коп. и штраф в размере 16677 руб. 60 коп., в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Инлавка» в бюджет МО «Осташковский городской округ» составляет 1580 руб. 99 коп. (800 руб. +3%х26032,20 руб.).

Судом с ответчика ООО «Инлавка» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Инлавка» в бюджет МО «Осташковский городской округ» составляет 300 рублей.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Инлавка» в доход бюджет МО «Осташковский городской округ» государственной пошлины составляет 1880 руб. 99 коп., из расчета: 300 рублей + 1580 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи NЦБДС1100620 от 30.08.2020 года в размере 29355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 16677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инлавка» государственную пошлину в бюджет МО «Осташковский городской округ» в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29 марта 2021 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

Дело № 2-112/2021 года принято в окончательной форме 29 марта 2021 года