Решение № 2-818/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Ритейл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «Hyundai ix-35», государственный регистрационный знак №.

<дата> в результате падения с фасада здания элемента рекламной конструкции, принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному возле торгового центра «Свенская ярмарка» по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ИП ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Ритейл», ИП ФИО4 материальный ущерб в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритейл» ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что заявленный к взысканию размер материального ущерба является завышенным, истцом не представлено доказательств, что установленные механические повреждения причинены транспортному средству ФИО3 в результате падения фрагмента рекламной конструкции. При этом, просил учесть наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку парковка автомобиля совершена истцом с нарушением правил дорожного движения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI IX 35», идентификационный номер №, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата> около 12 часов 00 минут в результате падения фрагмента рекламной конструкции, закрепленной на фасаде торгового центра «Свенская ярмарка» по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых содержится в заключении эксперта от <дата>.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

<дата> истцом в адрес ТЦ «Тимошковых» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что собственником помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин), общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ИП ФИО4

Согласно сведениям ЕГРН, арендатором нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на 1 этаже помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин) по указанному адресу, является ООО «Ритейл» (дата регистрации <дата>, №).

В соответствии с договором аренды от <дата> арендатору ООО «Ритейл» предоставлено место на стене фасада здания (30х3,6 м., всего <...> кв.м.) для размещения вывесок информационного, рекламного характера согласно приложению к договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика ООО «Ритейл», что рекламная конструкция, фрагмент которой упал на принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ООО «Ритейл».

Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб причинен транспортному средству истца в результате неправильной парковки автомобиля, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым на момент падения фрагмента рекламной конструкции какие-либо дорожные знаки в месте происшествия, запрещающие парковку автомобилей, отсутствовали.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика также не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что <дата> в результате сильного порыва ветра с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, сорван фрагмент рекламной конструкции, который упал на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что смежные рекламные конструкции, закрепленные на указанном здании, не были повреждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика ООО «Ритейл» (собственник рекламной конструкции), выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к надлежащему креплению и содержанию принадлежащего ему имущества, при погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем креплении рекламной конструкции и обеспечения ответчиком ООО «Ритейл» безопасности ее эксплуатации для окружающих, суду не представлено.

Доказательства неправомерности поведения потерпевшей ФИО3 при обстоятельствах причинения вреда ее имуществу в материалах дела также отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение фрагмента рекламной конструкции, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Ритейл» обязанностей по содержанию и уходу за принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению ответчиком ООО «Ритейл».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ритейл» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...> (без учета износа автомобиля).

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <...>. В ходе судебного разбирательства ФИО3 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила размер исковых требований, уменьшив его до <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 рассмотрено Фокинским районным судом города Брянска с соблюдением правил подсудности.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежными документами (чек-ордер) от <дата>, <дата>.

С учетом изменения размера исковых требований, с ответчика ООО «Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ущерба <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Обязать ИФНС России по гор. Брянску возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере <...>.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко