Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024(2А-4728/2023;)~М-3445/2023 2А-4728/2023 М-3445/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024 (2а-4728/2023;)

54RS0003-01-2023-003951-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2., ФИО3 врио старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Е.А., А.Н., ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибрска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства __ от 29 марта 2023 года, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий за период с 29 марта 2023 гола по 19 сентября 2023 года: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направлении запроса в ЗАГС; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; не установление имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника; о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района города Новосибирска С.А. в рамках исполнительного производства __ от 29 марта 2023 года. принять необходимые меры.

В обоснование указано, что решением мирового судьи судебного участка __ Заельцовского района г. Новосибирска с Н.М. в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 041,26 рублей. В рамках исполнительного производства __ судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 не предпринимаются все меры принудительного характера, предусмотренные законом для исполнения решения мирового судьи. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зельцовскому району г.Новосибисрка ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения мирового судьи. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области и заинтересованное лицо Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом к участив деле в качестве ответчиков были привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Н.Н.., ФИО3, врио старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Е.А., А.Н., ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, с учетом принципа исполнительного производства о соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения (пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела исполнительное производство __ о взыскании с должника Н.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» задолженности в размере 25 041,26 рублей возбуждено 23 марта 2023 года на основании судебного приказа от 8 декабря 2022 года, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Н.А.

При возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФМС, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника, которые регулярно обновлялись, что подтверждается сводной информацией по исполнительному производству.

Полученные по результатам запросов ответы не содержали каких-либо сведений об имуществе, денежных средствах и иной информации для взыскания задолженности с Н.М.

Постановлением от 10 мая 2023 года обращено взыскание доходы должника в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей г. Новосибирска.

Постановлением от 16 мая 2023 года обращено взыскание на доходы в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей г. Новосибирска.

Постановлением от 16 мая 2023 года обращено взыскание на доходы в Муниципальном автономном учреждении г. Новосибирска «Комбинат питания».

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт, из содержания которого усматривается, что должник Н.М. по данному адресу не установлен.

Постановлением от 13 июля 2023 года должнику Н.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о нарушении сроков исполнения исполнительного документа, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем согласно исполнительному производству, совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

ФИО1 ИП о взыскании с должника Н.М. в пользу взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» задолженности в размере 25 041,26 рублей приняты необходимые меры для установления доходов должника, наличия у него имущества, установления его фактического места жительства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Несостоятельными являются и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного характера в отношении должника Н.М., поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей.

При наличии у взыскателя какой-либо информации об имуществе должника и необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительный действий, должник не лишен права на обращение в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОПТ Финанс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 ФИО3 врио старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Е.А., А.Н., ФИО5., Д.Б., Р.В., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибрска ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024

Судья Е.И. Березнева