Решение № 2-318/2025 2-4184/2024 2-48/2026 2-48/2026(2-318/2025;2-4184/2024;)~М-2425/2024 М-2425/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-318/2025

Дело № 2-48/2026 (2-318/2025; 2-4184/2024;)

42RS0019-01-2024-004772-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Суздаленко Е.О.

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 января 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «НГКБ №» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы на лечение в размере 9900 руб., утраченный заработок в сумме 1209488,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им.Г.П.Курбатова» в <адрес>, истцу была проведена плановая операция: <данные изъяты>. После проведенной операции состояние ухудшилось, в течение нескольких дней <данные изъяты>. На третий день после операции ДД.ММ.ГГГГ на перевязке оперирующим врачом ФИО2 была выполнена <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 вновь были выполнены <данные изъяты>. При этом в понедельник ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом была направлена из отделения домой в состоянии неудовлетворительном. На все вопросы относительно исхода операции, а также послеоперационного ухудшения здоровья и дальнейших рекомендаций, и послеоперационной реабилитации от лечащего врача она не получила ответа, каждый раз врач уклонялся от ответа, покидая процедурный кабинет, где происходило взятие <данные изъяты>. Кроме того, не уведомил о выписке из стационара, выписной эпикриз на руки ДД.ММ.ГГГГ выдала постовая сестра, откуда истец узнала о выписке из стационара больницы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ врачом была направлена домой, то дальнейшие посещения больницы в целях проведения осмотра <данные изъяты> осуществлялись на основании выписанных врачом пропусков, которые приложены к обращению. Следует отметить, что на территории больницы действует пропускной режим, согласно которому лица, не находящиеся на госпитализации, посещают лечебное учреждение лишь на основании пропуска, соответственно данный факт является безусловным подтверждением того, что врачом она была преждевременно выписана из стационара, что в данной ситуации увеличило риск осложнений. Указанные события вызвали у нее опасения, в связи с чем, она обратилась в медицинскую организацию для проведения МРТ. Согласно заключению МРТ (в рамках врачебного консилиума), выполненному ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют признаки: <данные изъяты>. Данное заключение фактически свидетельствует <данные изъяты> именно во время операционных действий либо подготовки к операции, поскольку «стресс характер» повреждения свидетельствует именно о причинении повреждения именно насильственным способом. Результаты МРТ, предъявленные ею лечащему врачу ФИО2, были им проигнорированы. Не были даны дальнейшие рекомендации ни в устной, ни в письменной форме. Выписной эпикриз не содержит надлежащих рекомендаций по дальнейшему лечению для восстановления функциональности и снятии боли, о возможности использования костылей либо других средств для разгрузки ноги, рекомендации по дальнейшему применению лекарственных препаратов, в том числе, снимающих боль либо воспаление в суставе. Обращает внимание на то, что выписной эпикриз содержит ложную информацию относительно динамики симптомов и осложнения в течение заболевания и ходе проведенного лечения, и вмешательств, поскольку в послеоперационный период было проведено <данные изъяты>, о которых врачом не упоминается в эпикризе. Кроме того, в эпикризе указано о проведении операции <данные изъяты>, поскольку во время операции отсутствовало восприятие ситуации, находилась без сознания, имела плохое самочувствие после наркоза. Кроме того, эпикриз не содержит номера истории болезни, врачом указано о выписке истца в удовлетворительном состоянии, хотя после операции состояние здоровья крайне ухудшилось. Исход заболевания и его формулировка (выздоровление, улучшение, без эффекта, ухудшение, смерть) является предметом специального познания врача, как специалиста в области медицины. При этом, удовлетворительное состояние и ухудшение состояния являются различными исходами заболевания, и у врача не имелось оснований полагать факт выздоровления пациентки при указанных в МРТ от ДД.ММ.ГГГГ признаках ухудшения ее состояния здоровья и двигательной функции <данные изъяты>. При том факте, что результаты МРТ не были оспорены врачом ФИО2, квалификация специалистов, выдавших данное заключение МРТ, не подвергалась и не подвергается сомнению. К тому же результаты исследования МРТ записаны на диске, что подтверждает объективность данного описания МРТ. Полагает, что медицинские услуги врачом ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им.Г.П.Курбатова» оказаны ненадлежащего качества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, повлекший необходимость дальнейшего операционного вмешательства и прохождения лечения. Ввиду того, что операция проведена некачественно, достичь данного эффекта не удалось. От проведенной операции не получила желаемого результата, испытывала постоянную боль и дискомфорт после операции, волнение, испытала физические и нравственные страдания, поскольку была вынуждена испытывать физическую боль, перенести повторную операцию, повторный наркоз, испытывала чувство беспомощности, обиды, разочарованности, из-за перенесенного нарушился сон, эмоциональное состояние нестабильно, имеются перепады настроения. В целях реабилитации обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с жалобами на боль и ограничения в движения левого коленного сустава. По результатам осмотра врачом установлен отек мягких тканей <данные изъяты>, ограничение в движении, сгибание 90, разгибание полное, боль при движении. Врачом в результате осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, последствием данной операции, проведенной врачом ФИО2, явилась <данные изъяты>. По данным ЭМГ регистрируются признаки <данные изъяты>. Данное заболевание причиняет истцу сильнейшую боль, которая мешает нормальному передвижению. При этом <данные изъяты>. Считает, что врачом ФИО2 нарушено право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме. Вследствие допущенных медицинским работником нарушений, выразившихся в неправильной тактике лечения, несоблюдении техники операции, вследствие нанесения вреда больному, последующим осложнением, ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья, до настоящего времени истец не может вернуться к прежней активности. Непрофессиональные действия врача ФИО2 привели к осложнению болезни, а искажение им информации о ходе лечения в дальнейшем лишают медицинских работников возможности анализировать динамику состояния по самому важному критерию в целях последующего лечения либо реабилитации. В настоящее время истец лишена возможности лечения и полноценной реабилитации по причине опасения врачами иных медицинских учреждений установления факта непрофессиональных действий врача Талерчика в силу корпоративной этики. Ни один врач не берется за лечение и исправление ситуации, врачи ориентируются на диагноз, указанный в выписном эпикризе врача Талерчика, который, по сути, содержит недостоверные сведения. Истец была на приеме у главного областного специалиста <данные изъяты>, который, как и остальные специалисты официального документа, свидетельствующего о врачебной ошибке ей не выдал, лишь высказал сочувствие к ее ситуации и рекомендовал начать реабилитацию. Истец ходит по замкнутому кругу в течение более полугода, и не может получить своевременную и квалифицированную помощь, при этом состояние ее здоровья стремительно ухудшается, в настоящее время она вынуждена передвигаться уже на костылях, а всего лишь полгода назад передвигалась самостоятельно на своих ногах. Ее жизнедеятельность существенно снижена ввиду ограниченности передвижения. С жалобой на действия врача травматолого-ортопедического отделения № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им.Г.П.Курбатова» ФИО2 обратилась в Кузбасский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>-Кузбасса, а также Министерство здравоохранения Кузбасса. Министерство здравоохранения Кузбасса ограничилось перенаправлением обращения в страховую компанию. От страховой компании и ТФОМС получила ответы, согласно которым нарушений в действиях врача не установлено. При этом, экспертом страховой компании и СМО не приняты во внимание ни доводы истца, изложенные в обращении, ни документы, представленные ею, в том числе, пропуски в отделении больницы, описание и заключение МРТ, выписной эпикриз ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи, о действиях врача по причинению истцу <данные изъяты> и того, что между противоправными действиями Талерчика и последствиями для нее имеется причинная связь. Истец не получила объективного ответа на свое обращение. При этом, главный вопрос о вине врача в некачественно оказанной медицинской помощи остается без ответа. Остался без ответа вопрос: зачем ее из стационара отправляли домой, зачем ей выписывали пропуска в стационар больницы, если она нуждалась в лечении и экстренном принятии иных мер, направленных на исправление совершенной врачом ошибки. Обращает внимание на тот факт, что на территорию больницы она въезжала на личном автомобиле по запросу старшей медицинской сестры, которая давала разрешение на контрольно-пропускном пункте пропустить автомобиль, о данном факте также имеются сведения на пропускном пункте гор.больницы. Однако никто из разрешающих обращения лиц не проверил этот факт на предмет установления фальсификации выписного эпикриза врача, согласно которому она была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, а по сути, из отделения ее отправили домой ДД.ММ.ГГГГ. Боязнь ответственности толкает медиков на искажение истинной картины заболевания. Так и в ее ситуации произошло: оперирующему врачу Талерчику изначально было известно о совершенной ошибке, но он скрыл эту ситуацию и пациента бросил «на самотек», отправил ее домой, очевидно зная, что потом ни один врач не подтвердит его ошибку и не возьмётся за лечение и исправление ситуации. Принимая решения, врач должен действовать в интересах пациента, помочь ему справиться с проблемой, которую создал он сам и направить по нужному пути во время лечения. При этом, обращает внимание на то, что до настоящего времени не приняты меры, направленные на восстановление и защиту ее нарушенных прав. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была проведена повторная операция на <данные изъяты> специалистами АНО «Клиника травматологии, ортопедии, нейрохирургии НИИТО». В результате первоначального осмотра врачом данной клиники был установлен факт дефекта медицинской помощи в результате проведенной операции врачом ФИО2 Дефект медицинской помощи в данном случае повлек необходимость в повторном оперативном вмешательстве и существенно увеличил сроки лечения, тем самым привел к длительному расстройству здоровья, причинив истцу существенный вред здоровью. С точки зрения истца, врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» Талерчиком была оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в причинении вреда здоровью в ходе проведения операции, а также отсутствии адекватного лечения и ухода, что привело к негативным последствиям лечения, которые проявились в нанесении ей вреда здоровью, между действиями доктора и фактическими последствиями его манипуляций и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вследствие оказания сотрудниками медицинского учреждения некачественной помощи и причинения вследствие этого вреда здоровью истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец является индивидуальным предпринимателем, использует патентную систему налогообложения. За ДД.ММ.ГГГГ год период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия больничных листов) (94 дня), за этот период ДД.ММ.ГГГГ года утратила заработок в размере 740097, 72 руб. (7873, 38руб.. (в день) х 94 дня); за ДД.ММ.ГГГГ год период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия больничных листов) (56 дней), за этот период сумма утраченного дохода составила в размере 459491,2 руб. (56 дней х 8305,2 (в день) =459491, 20 руб.; итого 1209488,92 руб. Кроме того, в целях последующего лечения ноги истцом были затрачены денежные средства в размере 2300 руб. на платные медицинские услуги, 7600 рублей - услуги гостиницы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ: При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 поступила в плановом порядке для оперативного лечения в травматолого-ортопедическое отделение № ГАУЗ «НГКБ №», находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты><адрес> ФИО2 выполнена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации: лечение по месту жительства у <данные изъяты>, ЛФК, массаж, физиолечение (магнитолазер; ультразвук), ношение компрессионного трикотажа 3 недели, ограничение нагрузок до 4 недель, <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца после проведенной операции состояние ухудшилось, в течение нескольких дней <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 были выполнены <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово», согласно заключению МРТ присутствуют признаки: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование – ОМС» с жалобой на действия врача травматолого-ортопедического отделения № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им Г.П.Курбатова» ФИО2

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование – ОМС» дефектов оказания медицинской помощи экспертом не выявлено. При проведении экспертизы выявлены дефекты оформления медицинской документации.

Учитывая, что истец считает, что имелись дефекты оказания медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-правового центра» ФГБОУ КрасГМУ им.проф.ФИО4 Минздрава России:

На момент проведения гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, операции «<данные изъяты>» выполненной ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П.Курбатова», имелись заболевания в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал заключение в полном объеме суду пояснил, что <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой операции- <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом, в судебном заседании установлено, что имеются нарушения оказания медицинской помощи со стороны ответчика в части оформления медицинской документации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства являются снованием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, в том числе в оформлении медицинской документации, является дефектом и нарушает права пациента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26. постановление Пленума ВС РФ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума ВС РФ N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Учитывая, что в действиях ответчиков имелись недостатки в оказании медицинской помощи в виде дефектов оформления медицинской документации ФИО1, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер ее физических и нравственных страданий, наличие дефектов оказания истцу медицинской помощи в части ведения медицинской документации, назначения лекарственных препаратов ФИО1, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и последствиям допущенных дефектов при оказании медицинской помощи.

При этом, поскольку по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение утраченного заработка и убытков, допускается при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, ответчик причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, ответственность в виде компенсации морального вреда возложена на ответчика за недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с наступившим у ФИО1 ухудшением состояния здоровья не состоят. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 9900 руб., утраченного заработка в сумме 1209488,92 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ №» (ОГРН <***>) госпошлину в сумме 3 000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова