Решение № 2-1568/2021 2-1568/2021~М-872/2021 М-872/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1568/2021

дело №2-1568/2021

03RS0005-01-2021-002011-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано 17.02.2020 г.истец приобрела мобильный телефон Samsung Note 10 серийный номер IMEI № стоимостью 65490 рублей, крышку за 899 рублей.

Сразу после покупки были обнаружены недостатки телефон виснет, приходится его перезагружать, не реагировал экран, не заряжается аккумулятор.

Потребитель 26.02.2020 г. обратилась с письменным требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

27.05.2020 г. истец обратилась в магазин для проведения проверки телефона с целью расторжения договора. Телефон был передан для проведения проверки качества.

В июне 2020 года выяснилось, что наличие дефекта установлено не было, в расторжении договора было отказано.

Заключением независимого эксперта № от 21.09.2020 г. установлено, что имеется скрытый дефект системной платы, причина возникновения производственная.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Note 10 серийный номер IMEI №, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость мобильного телефона Samsung Note 10 серийный номер IMEI № в размере 65490 рублей, стоимость аксессуаров в размере 899 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар денежной суммы с 07.06.2020 по 31.12.2020 г. в размере 136219 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 189 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв, в котором было заявлено ходатайство о взыскании неустойки в случае не возврата телефона, просила обязать вернуть телефон ответчику и применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания сумму неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «АСЦ Лэмпорт», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 4 пункту 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрела мобильный телефон Samsung Note 10 серийный номер IMEI № стоимостью 65490 рублей, крышку за 899 рублей.

Сразу после покупки были обнаружены недостатки телефон виснет, приходится его перезагружать, не реагировал экран, не заряжается аккумулятор.

Потребитель 26.02.2020 г. обратилась с письменным требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

27.05.2020 г. истец обратилась в магазин для проведения проверки телефона с целью расторжения договора. Телефон был передан для проведения проверки качества.

В июне 2020 года выяснилось, что наличие дефекта установлено не было, в расторжении договора было отказано.

Заключением независимого эксперта №39/040 от 21.09.2020 г. установлено, что имеется скрытый дефект системной платы, причина возникновения производственная.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 23.03.2021 г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта №, следует, что выявленные дефекты мобильного телефона Samsung Note 10 серийный номер IMEI № имеет производственный характер, следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифоровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружено не было.

Для восстановления корректной работоспособности смартфона необходима замена системной платы смартфона. Политика компании Samsung не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам.

В связи с неработоспособностью смартфона не возможно установить серийный номер аппарата записанный в его памяти не представляется возможным. Номер IMEI на корпусе, упаковке и на аккумуляторной батареи соответствует IMEI укзанный в материалах гражданского дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сторона ответчика была извещена экспертом на осмотр во время экспертизы, своим правом не воспользовалась, на осмотр представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно положению статьи 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, упомянутому выше, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьёй 18 частью 1 Закона «О защите прав потребителей РФ» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно платежному поручению от 10.06.2021 г. № ответчиком уплачена стоимость мобильного телефона в размере 65490 рублей, в связи с чем требования истца в части возврата уплаченной суммы за телефон Samsung Note 10 серийный номер IMEI № в размере 65490 не подлежат удовлетворению, в части уплаты денежных средств за аксессуары подлежит взысканию 899 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в сумме 65490 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, Суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий оплате штраф составляет (65490 руб. (неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар сумму) / 50%= 32745 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 189 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину 300 рублей и за удовлетворенное требование неимущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ – 2959,70 рублей. Всего – 1209,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон – Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон – Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость аксессуара в сумме 899 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 07. 06.2020г. по 31.12.2020г. в размере 65 490 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы взыскания в размере 32745 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Обязать истца ФИО1 осуществить возврат телефона являющегося предметом иска после исполнении решения суда в течении 5 дней.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон – Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования нематериального характера в сумме 1209 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца

Судья: А.Ю.Сунгатуллин