Апелляционное определение № 33-10570/2025 33-293/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-293/2026 (33-10570/2025)

(№2-3312/2025; 59RS0005-01-2025-004119-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.4." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представитель третьего лица по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2. на основании договора №** участия в долевом строительстве от 25.02.2023 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, застройщиком которой является ответчик. Квартира передана по акту приема-передачи от 19.01.2024. В процессе эксплуатации квартиры потребителями обнаружены недостатки, для установления объема которых была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 327 012,96 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы потребителем оплачено 60 000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора, а также понесенных расходов на подготовку заключения. Досудебную претензию, полученную 19.05.2025, ответчик оставил без удовлетворения. Уточняя заявленные исковые требования, истцы указали, что цена договора составляет 7 110 500 рублей, соответственно, стоимость устранения недостатков равна 213 315 рублей (3% от цены договора). Также полагают, что нарушение ответчиком их прав является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков в квартире по адресу: ****, в размере 213 315 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 рублей в пользу ФИО2

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй») (л.д.83).

Представитель ПРОО «ПРЦЗПП», а также истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем ПРОО «ПРЦЗПП» направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.4.» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истцы приобрели квартиру по цене 7 110 500 рублей. В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть 213 315 рублей (7 110 500 х 3%). Расходы на составление экспертного заключения понесены на стадии досудебного разрешения спора и не связаны с обязательным досудебным порядком, соответственно, являются убытками истцов. Считает, что сумма в размере 60 000 рублей на подготовку экспертного заключения является завышенной, разумной будет сумма в размере 10 000 рублей. Также указала, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 рублей в пользу каждого. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что с учетом Постановления Правительства РФ №326, поскольку истцами не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО5, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что доказательств фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. Полагает, что в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора – 213 315 рублей. Затраты на проведение досудебной экспертизы относятся к убыткам истца. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцам нравственных страданий не представлено. В случае удовлетворения данных требований просит снизить заявленную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О1. и О2., указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства, качество которого отвечало бы условиям Договора от 25.02.2023, было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 19.01.2024, то есть до 01.01.2025, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ. Применение судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в их редакции, действующих на момент принятия решения судом, а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по Договору поставило потребителей в неравное положение с другими гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор участия долевого строительства до 01.01.2025, права которых были нарушены застройщиком до введения в действие специальных ограничений пределов ответственности застройщика. Также, по мнению заявителя, имеет юридическое значение определение момента возникновения убытков, поскольку судом установлено, что в переданной 19.01.2024 потребителям квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, то есть имевшие место на момент передачи квартиры до 01.01.2025, при этом подача соответствующего требования потребителем, не является моментом возникновения убытков, а является действием, направленным на восстановление нарушенного права. Кроме того не согласен с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку полагает, что истец для обоснования размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками предоставил в суд заключение эксперта, недостатки были установлены судом на основании заключения, в связи с чем расходы подлежали взысканию. Помимо этого суд, установив факт нарушения прав потребителей, необоснованно отнес требование о компенсации морального вреда к категории производных и оставил без рассмотрения. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Погода 3.4.», ООО «Строй-Комплекс» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщил к материалам дела ответ на претензию от 22.05.2025 о предложении устранить недостатки, на которое истцы не отреагировали. Пояснил, что с требованиями об устранении выявленных недостатков истцы не обращались, ответчик готов устранить недостатки, если истец будет согласен. В связи с чем в рамках перерыва в судебном заседании ответчик выходил в квартиру истца, провели натурный осмотр, выявили недостатки, предложили их устранить, но истец отказался. Полагает, что вины застройщика в данной ситуации нет, поэтому не может быть взыскан моральный вред, убытки и иные расходы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель истцов (явившийся после перерыва в судебном заседании) доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснил, что на сегодняшний день устранение недостатков для истцов не актуально, поскольку в квартире имеется встроенная мебель и техника, которую необходимо будет демонтировать, для замены обоев.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2023 между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.4.» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, О1. в лице законного представителя – матери ФИО2, О2. в лице законного представителя – матери ФИО2, заключен договор №** участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 7 110 500 рублей (л.д.7).

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 19.01.2024 (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются несовершеннолетние О1. и О2., которым принадлежит по 1/30 доле в праве, а также ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит 14/15 доли в праве совместной собственности (л.д.52).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО2 обратилась к ИП И.

ИП И. дано экспертное заключение №106/25 от 25.04.202, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 327 012,96 рублей в ценах на 1 квартал 2025 года с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.17).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.4.» направлена досудебная претензия от 14.05.2025 о возмещении в десятидневный срок стоимости устранения недостатков в размере 327 012,96 рублей, затрат на проведение экспертизы 60 000 рублей (л.д.46-48).

Претензия получена адресатом 19.05.2025 (л.д.49).

В связи с тем, что ответа на предъявленную претензию не последовало, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, которые не устранены, истцы обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд, исходя из того, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, с учетом того, что положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу 22.03.2024), рассматриваемые правоотношения возникли в период после 01.01.2025, пришел к выводу, что обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, приняв во внимание, что факт несения истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению, ничем не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцами фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Погода 3.4.» стоимости работ на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом суд указал, что истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ на устранение недостатков квартиры истцам отказано, суда не нашел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истцы вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истцы обратились с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 14.05.2025 (л.д. 46) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцам на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истцов возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понесли фактические расходы на устранение выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы, как участники долевого строительства, не лишены возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцам, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участников долевого строительства как потребителей и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, выразившееся в передаче им объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истцов каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 5 000 рублей каждому истцу. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, чеком от 12.03.2025 (л.д. 41-42).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков.

Вместе с тем истцы не обращались к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцами в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д.18-43). В претензии в адрес застройщика (л.д. 44) истцами заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было. В ответе на претензию ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4.» истцам было предложено безвозмездно устранить недостатки, однако от данного способа устранения недостатков объекта долевого строительства истцы уклонились.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцам для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

У истцов отсутствовала необходимость несения расходов по установлению стоимости устранения недостатков, поскольку они были вправе реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Погода 3.4.» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени и в интересах О1., О2., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Погода 3.4.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.