Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело № 2-2617/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Китеж» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит исключить из описи имущество, на которое наложен арест и запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 29.12.2016 года <номер>, а именно земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный, кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром, кадастровый <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 23.12.2016 года о взыскании с должника ООО «Китеж» в пользу ПАО «МОЭСК» денежных средств, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым <номер>, производственного корпуса трепольно-обезрепейный аппаратный, кадастровый <номер>, водонапорной башни с резервуаром, кадастровый <номер>.

ООО «Китеж» собственником указанного имущества не является. Соглашением об отступном ФИО2, как участнику ООО «Китеж», в счет выплаты действительной стоимости, принадлежащей ей доли, передано следующее имущество земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указав, что истец не является участником ООО «Китеж». Истец является собственником спорного имущества на основании соглашения об отступном и передачи имущества в качестве оплаты доли участника, в связи с чем арест и запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества должны быть сняты.

Представитель ответчика ООО «Китеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен по юридическому адресу, указанном в ЕГРЮЛ, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Китеж» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 признала.

Представитель ответчика ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен по юридическому адресу, указанном в ЕГРЮЛ, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года с ООО «Китеж» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 219116798 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3465210 рублей 44 копейки, госпошлина за подачу искового заявления в сумме 200000 рублей и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист (том 1 л.д.6-7) и возбуждено исполнительное производство <номер> от 29.12.2016 года (том 2 копии материалов исполнительного производства л.д. 193-258, том 3 л.д. 1-12).

В рамках исполнительного производства 26.01.2017 года судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Китеж», в том числе земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер> (том 1 л.д.15-21).

ФИО2 направлено ООО «Китеж» заявление о выходе из состава участников общества, удостоверенное нотариально (том 3 л.д.27-28).

Единственным участником ООО «Китеж» 22.08.2016 года принято решение о выплате вышедшему участнику Общества ФИО2 действительной стоимости ее доли обществом (том 3 л.д.29-30).

Соглашениями об отступном № 1, № 2 и № 3 от 30 ноября 2016 года ООО «Китеж» передано участнику общества ФИО2 (доля в уставном капитале 99,99%) в счет выплаты ему действительной стоимости доли в сумме 54098214,64 рубля недвижимое имущество: производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер> стоимостью 6284289,67 рублей; водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер> стоимостью 30664, 50 рублей; земельный участок с кадастровым <номер> стоимостью 480733, 05 рублей (том 1 л.д.22-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года с ООО «Китеж» в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли с учетом частичного погашения по вышеуказанным соглашениям, в размере 325675056 рублей 25 копеек (том 3 л.д.49).

Из дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости следует, что 27.12.2016 года ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер>; водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер>; земельный участок с кадастровым <номер> (том 1л.д.86-103). Согласно расписки дата окончания срока регистрации 18.01.2017 года.

06.02.2017 года в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от 26.01.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Китеж», в том числе земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер> (том 1 л.д.74-84).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым <номер>, производственного корпуса трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер>; является ФИО2, 13.02.2017 года зарегистрировано ограничение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 года (том 1 л.д.49-58).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами истец ФИО2 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» и собственником 99,99% доли в уставном капитале общества. 01.08.2016 года истец обратилась в ООО «Китеж» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей доли, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 26. ч.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно абзацу второму ч. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Соглашениями об отступном № 1, № 2 и № 3 от 30 ноября 2016 года ООО «Китеж» передано участнику общества ФИО2 (доля в уставном капитале 99,99%) в счет выплаты ему действительной стоимости доли недвижимое имущество: производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный кадастровый <номер> стоимостью 6284289,67 рублей; водонапорная башня с резервуаром кадастровый <номер> стоимостью 30664, 50 рублей; земельный участок с кадастровым <номер> стоимостью 480733, 05 рублей.

Указанные соглашения не оспорены и не признаны недействительными. Размер действительной стоимости доли участника общества, стоимость переданного в натуре имущества, не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН по состоянию на 12.09.2017 года право собственности истца ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано (том 1 л.д.49-57).

Зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия вышеуказанных мер обеспечительного характера на спорные объекты, которые не относятся к имуществу ООО "Китеж", из представленных документов следует, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2

Спора между ООО «Китеж» и ФИО2 относительно права собственности на объекты недвижимости не возникало. Зарегистрированное право собственности истца не оспаривалось.

У истца отсутствуют денежные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Китеж».

Таким образом, исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений, принятых в рамках исполнительного производства <номер> от 29.12.2016 года возбужденного в отношении должника ООО «Китеж» в пользу взыскателя ПАО «МОЭСК», имущества: земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный, кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений, принятых в рамках исполнительного производства <номер> от 29.12.2016 года возбужденного в отношении должника ООО «Китеж» в пользу взыскателя ПАО «МОЭСК», имущества: земельный участок с кадастровым <номер>, производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный, кадастровый <номер>, водонапорная башня с резервуаром, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.