Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-832/2019

КОПИЯ

№ №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием помощника прокурора Белозеровой В.Б., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков: ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес>, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес>, восстановить его на службе в полиции в должности Государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, взыскать с ОМВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес> он был уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения явился приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает, что дисциплинарное взыскание и последующее увольнение являются незаконными, так как наложенное на него дисциплинарное взыскание несоизмеримо с тяжестью совершенного проступка. Вследствие его проступка каких-либо негативных последствий не наступило, в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого и даже свидетеля по уже возбужденным уголовным делам. Руководством ОМВД России по <адрес>, за подписью начальника ОГИБДД, начальника полиции, помощника начальника по работе с личным составом, начальника ОМВД России по <адрес>, перед вынесением приказа об увольнении было направлено ходатайство о смягчении дисциплинарного взыскания и недопущения увольнения его со службы, на имя начальника МВД России по <адрес>, однако данное ходатайство было проигнорировано. За аналогичный случай в УМВД России по <адрес>, на сослуживца по учебному взводу 9-ПК-4, при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и было наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». За весь срок службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 представил исковое заявление, в котором уточнил основания заявленных им исковых требований, указав, что в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником курса, после приведения к присяге, всему взводу было предоставлено время отдыха, которым слушатели могут распоряжаться по своему усмотрению. В указанный период времени он находился за территорией Рязанского филиала Московского университета МВД России им В.Я.Кикотя, на территории <адрес> вблизи парка «Морской славы», не в общественном месте, не в форменном обмундировании, со своими товарищами по взводу. Во время нахождения за территорией филиала он никаких преступных деяний и административных правонарушений не совершал, его поведение не порочило честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо служебных обязанностей, согласно распорядку дня, не исполнял и не должен был исполнять. В 20 часов 10 минут прибыл в служебное общежитие предоставляемое Рязанским филиалом Московского университета МВД России им В.Я. Кикотя, где на КПП несут службу дежурный и два дневальных, в обязанности которых при несении службы входит недопущение на территорию посторонних лиц и посторонних предметов, проверять содержимое ручной клади на предмет недопущения проноса алкогольных напитков и запрещенных веществ проживающими в общежитии, выявление лиц, проживающих в общежитии прибывших в состоянии опьянения и недопущения употребления алкоголя на территории общежития. На КПП, наряд, несущий службу в общежитии, на него не обратил внимания, что является доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и в общежитие прибыл трезвым. После прибытия в общежитие он стал собирать вещи, готовиться в дорогу, поскольку в 07.00 ДД.ММ.ГГГГ было получено указание: выбыть из общежития вместе с вещами. Как указано в рапорте ответственного дежурного подполковника полиции ФИО4 в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ на вечерней поверке слушателей проживающих в общежитии, помощником дежурного по филиала майором полиции ФИО5 было выявлено отсутствие на построении слушателя. Спустя короткое время, примерно 10 минут, он прибыл с признаками сильного алкогольного опьянения. О чем было доложено дежурному по филиалу майору полиции ФИО6 и врио заместителя начальника филиала полковнику полиции ФИО7. После данного случая остальные слушатели были отпущены в комнаты по месту пребывания. Однако в рапорте дежурного по филиалу совсем иная информация, указывающая на то, что при проведении вечерней поверки подполковником полиции ФИО4 была выявлена целая группа слушателей. Что также говорится в рапорте начальника курса ФПП подполковника полиции ФИО8, который, спустя час после проведения вечерней поверки прибыл на территорию общежития и вновь построил, уже отдельно учебный взвод 9-ПК-4 с целью отбора слушателей, исходя из личных побуждений и неприязни, которые сложились за время прохождения обучения, для направления на медицинское освидетельствование, не обращая внимания на первичные клинические признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которые у него (ФИО1) отсутствовали, и он был трезв, что могут подтвердить его коллеги по учебному взводу. Исходя из вышесказанного считает, что рапорта, написанные подполковником полиции ФИО4, майором полиции ФИО6, подполковником полиции ФИО8, не связаны, непоследовательны и разнятся между собой, поэтому не могут являться доказательством. Полагал, что при направлении на медицинское освидетельствование допущены процессуальные нарушения, так как в направлении не были указаны ни фамилия, ни инициалы должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование. Он (ФИО1) не давал согласие на медицинское освидетельствование. В пункте 5 акта медицинского освидетельствования не указано, кто проводил медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования указан только один клинический признак опьянения вместо трех, вопреки требованиям пункта 17 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно пункту 23 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н акт медицинского освидетельствования заполняется в двух экземплярах, второй экземпляр выдается освидетельствуемому. Однако ему второй экземпляр на руки выдан не был. С окончательными результатами освидетельствования он ознакомлен не был. Если бы его ознакомили с результатами медицинского освидетельствования, он был бы с ними категорически не согласен и настаивал бы на повторном исследовании, так как на момент освидетельствования был трезв. Объяснения, написанные им в Рязанском филиале, были отобраны у него под давлением и угрозами, он их переписывал несколько раз. Он не отказывается от того, что во время своего личного времени употребил небольшое количество спиртных напитков, но на территорию общежития вернулся в трезвом состоянии. Им были представлены заявления и ходатайства о проведении служебной проверки с целью всестороннего изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в обоих заявлениях.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов начальником курса ФПП Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковником полиции ФИО8, в общежитии университета было выявлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения слушателя учебной группы 9-ПК-4 факультета профессиональной подготовки государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта поличии А.С. Юхно, который с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, проходил в указанном университете профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по должности «Полицейский». Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в 23 часа 26 минут у государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции А.С. Юхно было установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,209 мг/л. О данном факте руководством Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя было доложено начальнику УМВД России по <адрес> генерал-майору ФИО9 (документы в адрес УМВД России по <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ данные документы поступили начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО10, который дал поручение помощнику начальника по работе с личным составом - руководителю группы по работе с личным составом до 06. 09.2019 года отобрать объяснение у А.С. Юхно по факту, указанному в информации, и представить на сотрудника характеризующие данные. ДД.ММ.ГГГГ от А.С. Юхно были получены объяснения и представлены начальнику ОМВД вместе с характеристикой и справкой-объективкой. Употребление алкогольных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ А.С. Юхно не отрицал. С результатами медицинского освидетельствования был согласен. С правилами и запретами, связанными с нахождением на территории Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя, был ознакомлен и предупрежден. В содеянном поступке раскаялся, вину свою признал полностью. Согласно пункту 111 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы. Согласно пункту 123.6 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка в Рязанском филиале Московского университета МВД имени В.Я. Кикотя, курсанту (слушателю) запрещается находиться на службе, а также в расположении филиала в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» время нахождения в служебной командировке относится к служебному времени. Пункт 3 части 2 статьи 49 указанного закона квалифицирует нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение служебной дисциплины, которое, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного федерального закона, предполагает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что А.С.Юхно проходил службу в органах внутренних дел с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения замещал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.С. Юхно уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на сотрудника наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения из органов внутренних дел». Поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> информация Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (далее филиал университета), согласно которой слушатель учебной группы 9-ПК-4 факультета профессиональной подготовки младший лейтенант полиции А.С. Юхно ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общежитии университета. Указанные обстоятельства были подтверждены рапортом старшего инспектора (дежурного) комендантской группы комендантского отделения филиала университета майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника курса ФПП подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями А.С. Юхно от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал употребление алкогольных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ перед вечерней поверкой. Был согласен с результатами медицинского освидетельствования, с правилами и запретами связанными с нахождением на территории Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя был ознакомлен и предупрежден, вину свою признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания с А.С. Юхно были взяты объяснения, согласно которым он подтвердил указанные выше обстоятельства. После получения объяснений, исследования, поступивших из Рязанского филиала Московского университета МВД России имени ВЯ.Кикотя документов, начальником ОМВД было принято решение о привлечении А.С. Юхно к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению и уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> поступило обращение А.С.Юхно, в котором он указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (при принятии указанного решения не были приняты во внимание характер совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к служба, признание им своей вины) просил отменить вышеприведенные приказы и восстановить его на службе в прежней должности. По факту обращения была проведена проверка, по результатам которой основания для отмены приказов ОМВД не установлено, о чем А.С. Юхно дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях А.С. Юхно достоверно установлено грубое нарушение служебной дисциплины. Мера дисциплинарного воздействия избрана, исходя из тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также требований, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника полиции. Доводы А.С.Юхно о необоснованности его увольнения из органов внутренних дел являются несостоятельными, нарушений при увольнении истца не допущено. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд.

Представитель Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно пункту 18 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, слушатели, обучающиеся по очной форме, проходят профессиональную подготовку по должности служащего «Полицейский» в круглосуточном режиме. Согласно пункту 4.6 Правил поведения курсанта (слушателя) Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденных Приказом Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя № от ДД.ММ.ГГГГ курсанту (слушателю) запрещается находиться на службе, а также в расположении филиала в состоянии алкогольного опьянения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, факт нахождения ФИО1 в расположении Рязанского филиала МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и не опровергается самим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в служебной командировке в связи с прохождением обучения Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, ФИО1, вопреки требованиям пункта 123.6 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка в Рязанском филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Рязанского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», с которым он был ознакомлен, находился в расположении общежития Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, не оспаривалось при обращении в суд и подтверждается материалами дела, а именно: актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом проверки алкотестером ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего инспектора комендантской группы комендантского отделения Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя майора полиции ФИО6, начальника курса факультета профессиональной подготовки Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя подполковника полиции ФИО8 Поскольку факт наличия состояния опьянения был установлен, проведение служебного расследования по данному факту не требовалось, поэтому доводы ФИО1 о том что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было допущено нарушение в виде отсутствия служебной проверки, подлежат отклонению. Отклонению подлежат доводы ФИО1 и в части наличия формальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении акта медицинского освидетельствования, так как, с учетом объяснений, данных истцом непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, результатов проверки алкотестером, результаты медицинского освидетельствования не вызывают сомнений в их достоверности. Принимая во внимание то, что ФИО1 был ознакомлен с правилами поведения на территории учебного заведения, с условиями и порядком несения службы, находился в служебной командировке, при исполнении служебных обязанностей, доводы представителей ответчиков о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины являются обоснованными. При указанных обстоятельствах тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляла работодателю право выбора меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям. Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что служба в органах внутренних дел предъявляет к их сотрудникам особые требования и предполагает наличие у сотрудников способность надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по соблюдению требований служебной дисциплины, положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, и полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес>, восстановлении на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова