Решение № 12-74/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 26 июля 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

с участием заявителя, потерпевшего ФИО1,

потерпевшей несовершеннолетней ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката филиала «Паритет» НО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - ФИО3,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора» Закутайло и партнеры» НО «Адвокатская палата Ленинградской области Закутайло А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 09 июня 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, который не согласилась с принятым по делу решением, просил его отменить, так как считает ФИО3 виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого пострадал заявитель, его несовершеннолетняя дочь ФИО1, а также поврежден его автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО1 оспаривал результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО1, указал, что судебно-медицинский эксперт не учел, что, кроме повреждений, перечисленных в экспертном заключении, несовершеннолетней ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получено сотрясение головного мозга. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, повлекло неверные выводы о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей по вине ФИО3

ФИО3 и его защитник Закутайло А.И., инспектор по ИАЗ ФИО7 полагали, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено на основании заключений судебно-медицинского эксперта, который установил, что здоровью ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1 вред не причинен. Просили жалобу ФИО1 признать необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ)

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке, расположенном на 4 километре +920 м автодороги подъездной путь к морскому торговому порту «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло столкновение автомобиля Ауди 100 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы для определения вреда, причиненного здоровью пострадавших.

В рамках производства по делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 05 марта 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, ссадины нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 29 мая 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 причинены повреждения: ссадина области левого локтевого сустава, ушиб голени слева, ушиб левого локтевого сустава, ссадина левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в экспертных заключениях. Опровергая доводы жалобы ФИО1, пояснил, что диагноз «сотрясение головного мозга», также как и диагноз «повреждение связок левого локтевого сустава, повреждение связок ШОП» не подтверждаются объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Эксперт обратил внимание суда на то, что в медицинских документах ФИО1 отсутствуют сведения о точке приложения травматического воздействия, которое могло бы повлечь сотрясение головного мозга; при обследовании в день ДТП 16.12.2017 года у ФИО1 не были выявлены объективные признаки, достоверно и в достаточной степени свидетельствующие о наличии у нее сотрясения головного мозга.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ) или средней тяжести (часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1 вреда здоровью, который квалифицируется как легкий вред здоровью, или вред здоровью средней тяжести, не установлен. Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью пострадавших, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный факт отражен в обжалуемом постановлении от 09 июня 2018 года, производство по делу обоснованно прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в обжалованном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, а именно, указано, что он совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, путем исключения из него указания на проезд ФИО3 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7 от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить: исключить указание на проезд ФИО3 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В остальной части постановление от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Жукова Л.В.