Решение № 12-74/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Подпорожье 04 сентября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и его напарник, являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении. Поскольку понятые были знакомы с инспекторами ГИБДД, их показания нельзя считать объективными и непредвзятыми. Она не была предупреждена о том, что сотрудниками ГИБДД ведется видеосъемка. Ей не было разъяснено с помощью какого прибора проводится освидетельствование и она не видела какой мундштук вставлялся в прибор.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы ФИО2 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июня 2018 года в 04 час. 15 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0, 787 мг/л), управляла транспортным средством - автомашиной Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории от дома 1 к дому 3 по ул. Комсомольская в г. Подпорожье Ленинградской области.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2018 года, в котором отражены обстоятельства и существо административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2018 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2018 года и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрация этилового спирта составила 0,787 мг/л.

Исследованные судом документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, подтвердил обстоятельства выявления совершенного ФИО2 правонарушения и порядок ее освидетельствования.

Понятой ФИО1 также подтвердил свое участие при производстве по делу об административном правонарушении и факт установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством и порядок ее освидетельствования подробно зафиксированы на видеозаписи, произведенной с помощью оборудования, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО2 о незаконности привлечения к участию в деле инспектора ДПС ФИО3 не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Причин для оговора ФИО2 инспектором ДПС не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересованы в исходе дела.

Факт знакомства понятых с сотрудниками полиции сам по себе не является основанием для их отвода от участия при производстве по делу об административном правонарушении. Данных свидетельствующих о личной заинтересованности понятых в исходе дела суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что её не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в Акте освидетельствования.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.В. Круглов