Решение № 2-2624/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2624/2018

Дело №2-2624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (после уточнения требований) о взыскании суммы ущерба в размере 44304 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 380,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2282 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15700 рублей(л.д.3-8,50-54).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сумму ущерба,опредленную на основании заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался заказной корреспонденцией и СМС-уведомлением по известным адресам.

Ответчик, которому надлежащим образом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным местам жительства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Matiz, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera, госномер № принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно данным извещения о ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на неподвижное транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №(л.д.15,71-72). По книге регистрации дорожно-транспортных происшествий и базе данных ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не зарегистрировано(л.д.63)

Согласно пояснения третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в г. Челябинске, на остановка «Восходящая» около <адрес> совершил остановку, пропуская пешеходов. После полной остановки автомобиля произошло столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, госномер № в заднюю часть автомобиля Nissan Primera, госномер № под управлением ФИО3(л.д.71 оборот).

В судебном заседании ФИО3 пояснил,что при составлении извещения о ДТП ФИО2 страховой полис не предъявлял, лишь при оформлении ДТП на опорном пункте ГИБДД ФИО3 узнал об отсутствии страхового полиса у ответчика, в связи с чем и была написана расписка.

Согласно представленной расписке ФИО2 обязался восстановить бампер автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, признавая свою вину в ДТП(л.д.81).

Из пояснений истца и третьего лица следует, никаких ремонтных работ ответчик не производил, денежные средства не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не предсатвлено.

Исходя из пояснений ФИО3, представленных документов о ДТП, суд приходит к выводу о том,что ФИО2 нарушил требования п. п. 10.1 ч. 2 и п. 9.10 ПДД, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была согласно данным страховой компании(л.д.105).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, госномер №, по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 44304 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22020 рублей(л.д.21-42).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, сведения о страховании автомобиля ответчика в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими в сумме 44304 руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 7000рублей за составление экспертного заключения(л.д.17,43), понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000рублей(л.д.72-73), расходы по оплате телеграмм в размере 380,20 рублей(л.д.74-76), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15700рублей. Указанные денежные средства в оплату истцом не вносились, в связи с чем требования о взыскании данной суммы в пользу истца удовлетворению не подлежат(л.д.77-80).

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2282 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(л.д.49).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44304 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 380,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: