Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

производство № 2-144/2021

УИД 70RS0019-01-2021-000157-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее также Банк, истец) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25.06.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 (далее также заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор "номер скрыт", в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 471227,21 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, ПТС ОХ 522168, на приобретение которого и был предоставлен кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 17,9 % годовых, погашение обязательств по кредиту должно было происходить в соответствии с согласованным сторонами графиком равными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному выше договору истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к заемщику о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.09.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018. Однако, по состоянию на 04.03.2021, решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

16.02.2021 из письменного обращения в Банк ФИО1 истцу стало известно, что с 19.07.2019 собственником заложенного имущества является ФИО1, который приобрел спорный автомобиль 19.07.2019 по договору купли-продажи. Между тем, Банк внес сведения о залоге автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.06.2018. Следовательно, ответчик имел возможность на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений.

С учетом изложенного истец просит в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, принадлежащий ФИО1, путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что спорный автомобиль был фактически ему подарен на день рождение детьми, однако передача автомобиля была оформлена договором купли-продажи, где он, ФИО1, выступал в качестве продавца. Автомобиль приобретен им 19.07.2019 не у ФИО2, а у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел его 11.07.2019 у ФИО2 Сделка не казалась ему сомнительной, поскольку продавец представил ему подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, не содержащий отметок о залоге, снижение цены объяснил наличием на автомобиле видимых повреждений. При покупке автомобиля не проверял его на предмет нахождения в залоге, полностью доверившись продавцу. В 2020 году обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, но получил отказ ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Так он узнал, что автомобиль находится в залоге у истца. О том, что автомобиль отчужден без ведома собственника и залогодержателя, узнал при рассмотрении настоящего дела. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обращался в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на приобретенный им автомобиль. О судьбе данного искового заявления ему не известно. Просил учесть данные обстоятельства, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель адвокат Торопов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО2 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в письменных пояснениях по делу третье лицо указала, что, действительно, 25.06.2018 заключила с истцом кредитный договор, намереваясь потратить заемные средства на приобретение автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018. По условиям кредитного договора приобретенный автомобиль в счет обеспечения обязательства оставался в залоге у Банка. Автомобиль приобретала для сына Ш. Весной 2019 года из-за материальных трудностей в семье с ее сын решил продать автомобиль С. путем переоформления на покупателя кредитных обязательств с банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)». До оформления сделки в банке автомобиль был передан С. в пользование. Однако в условленный день он в банк не явился, автомобиль не вернул. О судьбе автомобиля ничего не знала, пока не получила исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, к которому были приобщены два договора купли-продажи, заключенных между ней и Г. от 11.07.2019 и от 19.07.2019 между Г. и ФИО1 Однако договор купли-продажи автомобиля с Г. она не заключала, в документе стоит не ее подпись. Полагала, что исковые требования заявлены Банком обосновано и подлежат удовлетворению. Также указывала на то, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ее имя. Автомобилем пользуется ФИО1, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и его представителя.

Заслушав ответчика, изучив пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в судебном заседании 25.06.2018 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 заключен кредитный договор "номер скрыт", в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 471227,21 рублей. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 17,9 % годовых, погашение обязательств по кредиту должно было происходить в соответствии с согласованным сторонами графиком равными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанному выше договору Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к заемщику о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2 - 2014/2020 по иску «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являлся залог автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, ПТС ОХ 522168, на приобретение которого и был предоставлен кредит, и который в соответствии со сведениями, предоставленными ГИБДД, зарегистрирован на ФИО2

Также при рассмотрении указанного выше дела было установлено, что на сайте www.reestr-zalogov/ru Федеральной нотариальной палаты за ФИО2 числится имущество, находящееся в залоге, в том числе автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, информация о залоге размещена на указанном сайте 26.06.2018.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность ФИО2 по кредитному договору № "номер скрыт" от 25.06.2018 заемщиком не погашена, иск Банка судом удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018 в сумме 437 609,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13576,00 рублей, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Данное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 07.11.2020.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, в частности, путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, сведения об автомобиле, находящемся в залоге, могут содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который с 1 июля 2014 ведут нотариусы. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно уведомления о залоге, запись о возникновении залога спорного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» произведена 26.06.2018, то есть задолго до совершения ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля (19.07.2019).

Следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик еще до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, спорный автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.07.2019, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга заемщика ФИО2 по кредитному договору.

Поскольку при реализации спорного автомобиля новому собственнику ФИО1 19.07.2019 залог прекращен не был, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что при приобретении спорного автомобиля 19.07.2019 у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключенной сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, так как Банком 26.06.2018 произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На момент приобретения ответчиком автомобиля в сети «Интернет» для общего доступа размещена информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, а залогодателем является ФИО2 Обстоятельства совершения сделки не позволяют сделать вывод о добросовестности действий ФИО1 как покупателя. Из копии паспорта транспортного средства следует, что Г., после приобретения автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018 по договору купли-продажи от "дата скрыта", на свое имя его не перерегистрировал. Поэтому в ПТС именно ФИО2 значится как собственник данного автомобиля. Затем уже ФИО3 продал 19.07.2019 (спустя 8 дней после покупки) спорный автомобиль ФИО1 Все сделки происходили уже после того, как в установленном порядке Банком зарегистрированы сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства.

ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был установить, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, по правилам пункта 1 статьи 353 ГК РФ в результате перехода права на спорное транспортное средство к ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 залог сохранил свою силу, как он сохранил свою силу и при переходе прав на него ФИО3 по договору купли-продажи от 11.07.2019.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи паспорт транспортного средства не содержал отметок об ограничениях, не могут служить основаниями для отказа в обращении взыскания на автомобиль ввиду того, что отсутствие в паспорте транспортного средства отметок об ограничениях не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства.

Третьим лицом ФИО2 достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль ею не отчуждался, и в договоре купли-продажи транспортного средства стоит не ее подпись, в суд не представлено.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиком ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018, в связи с чем 29.09.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с должника ФИО2 взыскана задолженность по данному договору в сумме 437 609,37 рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена, чего третье лицо ФИО2 не отрицала.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018, путем продажи указанного выше автомобиля с публичных торгов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48891 от 24.03.2021.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Принятые по данному делу определением от 11 мая 2021 года обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля сохраняются до исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО1, что он не лишен возможности защитить свои права в рамках установленных гражданским законодательством способов защиты прав, предъявив соответствующие требования о взыскании понесенных убытков (как в виде стоимости приобретенного автомобиля, так и размера госпошлины, взысканной настоящим решением) с виновных лиц, представив доказательства ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, VIN: "номер скрыт", цвет золотисто-коричневый, год выпуска 2018, ПТС ОХ 522168, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору "номер скрыт" от 25.06.2018, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 06.07.2021

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская