Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-695/2020

УИД 07RS0010-01-2020-001571-80, №2-695/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже

29 октября 2020 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

ответчицы

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153574,32 руб., в том числе: основной долг - 84168,40 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 54022,28 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 15383,64 руб., а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4272,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 89 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, в связи с чем все они являются просроченными.

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составляет 153574,32 руб., в том числе: основной долг - 84168,40 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 54022,28 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 15383,64 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 11 марта 2019 года отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 153574,32 руб. и возложить на нее обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4272,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части неустойки, при этом подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Считает, что никакой просрочки с ее стороны не было, обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, денежные средства вносила по графику путем перечисления ее пенсии на счет, открытый в Банке. Последнюю оплату она произвела ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность образовалась не по ее вине, а по причине того, что у Банка была отозвана лицензия, после чего платежи некуда было вносить, а потому оснований для взыскания неустойки, по ее мнению, не имеется.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 89 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,5% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 6,19 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными равными аннуитентными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банком полностью исполнены. Ответчица же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153574,32 руб., в том числе: основной долг - 84168,40 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 54022,28 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 15383,64 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 84168,40 руб. и начисленные на неё проценты за пользование кредитом в размере 54022,28 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15383,64 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года и Определении №6-О от 15 января 2015 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что задолженность ответчицы по кредитному договору образовалась, в том числе и по причине возбуждения процедуры банкротства в отношении Банка, а также период просрочки и сумму предъявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2, с 15383,64 руб. до 1000 руб., поскольку с учетом срока и характера нарушения ФИО2 обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в размере 1000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4272,00 руб. подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139190 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 84168 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 54022 рубля 28 копеек, неустойка за просрочку платежей в сумме 1000 рублей;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4272 рубля 00 копеек,

а всего: 143 462 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в части неустойки за просрочку платежей в сумме 14383 рубля 64 копейки Публичному акционерному обществу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2020 года).

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.