Решение № 2-2447/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2447/2025

Дело № 2-2447/2025

УИД 74OS0000-01-2025-000140-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тополинка» обратилось в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 118 593,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012,29 рубля (том 3 л.д. 167-169).

В обоснование требований указано, что общество является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительских действий не имеется. Остаток задолженности по исполнительным производствам является убытком, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей.

Представитель истца ООО «УК «Тополинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска, третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Тополинка» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 73 498,77 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем повторно предъявлен исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано за истечением срока предъявления к исполнению (том 3 л.д. 173-174);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 85 153,74 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 175);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 7894,74 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-91);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 16.04.2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 36 440,26 рублей, которое окончено 23.06.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю 14.05.2024 года (том 1 л.д. 150-154);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 34774,22 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 11 279,88 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-96);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 2210,41 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 97-101);

Истец утверждает, что у него возник ли убытки в виде общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 118 593,16 рублей.

В дело представлены материалы спорных исполнительных производств, из которых усматривается следующее.

Исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В 2024 году взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы в отношении названных выше должников, возбуждены новые исполнительные производства, часть требований исполнена.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на бездействие должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 18.09.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженности в размере 33744,17 рублей (том 2 л.д. 80).

Постановлением от 18.11.2021 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 81).

Исполнительный документ возвращен взыскателю, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 19.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены запросы для установления имущественного положения должника (том 2 л.д. 82,85-89).

Из представленного суду уведомления следует, что задолженность частично погашена, не взыскано 3377,13 рублей (том 2 л.д. 83).

Из постановления Центрального РОСП г. Челябинска от 15.09.2020 года усматривается, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 85 153,74 рублей на основании судебного приказа по гражданскому делу № (том 2 л.д. 111).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 2 л.д. 112-118).

Постановлением от 17.05.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках производства с должника взысканы денежные средства в размере 24 124,58 рублей (том 2 л.д. 123).

По заявлению взыскателя судебный приказ предъявлен повторно к исполнению, где 19.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы для установления имущественного положения должника (том 2 л.д. 124-132).

Из представленного суду уточненного иска, что задолженность частично погашена, не взыскано 66921,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 09.04.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженности в размере 7894,74 рублей (том 2 л.д. 180).

Постановлением от 23.06.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 181).

Исполнительный документ возвращен взыскателю, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 13.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены запросы для установления имущественного положения должника (том 2 л.д. 182-190).

Из представленного суду уточненного иска следует, что задолженность в размере 7894,74 рублей не погашена (том 3 л.д. 168).

Постановлением Центрального РОСП г. Челябинска от 09.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 о взыскании задолженности в размере 34 774,22 рублей в пользу ООО «УК «Тополинка» (том 2 л.д. 222).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 2 л.д. 223-227).

Постановлением от 28.02.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 228-230).

Как установлено ранее, исполнительный документ возвращен взыскателю 10.04.2024 года, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 13.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 232).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 2 л.д. 233-238).

Из представленного суду уточненного иска, что задолженность в размере 34 774,22 рублей не погашена.

В отношении ФИО8 09.04.2021 года в Центральном РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 279,88 рублей в пользу ООО «УК «Тополинка» (том 2 л.д. 239).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 2 л.д. 20-243).

Постановлением от 28.02.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 2 л.д. 246).

Как установлено ранее, исполнительный документ возвращен взыскателю 14.05.2024 года, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 13.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 247).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 3 л.д. 248-253).

Из представленного суду уточненного иска, что задолженность частично погашена, не взыскано 1217,56 рублей.

При разрешении вопроса в отношении должника ФИО9 судом установлено, что в Центральном РОСП г. Челябинска 26.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Тополинка» в размере 36 440,26 рублей (том 3 л.д. 70).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 3 л.д. 71-85).

Постановлением от 23.06.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 86).

Как установлено ранее, исполнительный документ возвращен взыскателю 14.05.2024 года, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 06.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 3 л.д. 87).

При направлении запросов судебным приставом-исполнителем установлено наличие сведений о смерти ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92).

Из представленного суду уточненного иска следует, что задолженность частично погашена, не взысканы судебные издержки в размере 3207,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 05.05.2021 года в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженности в размере 2210,41 рублей (том 3 л.д. 103).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом направлялись запросы для установления имущества и денежных средств должника (том 3 л.д. 104-112).

Постановлением от 23.06.2022 года исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 3 л.д. 113).

Исполнительный документ возвращен взыскателю, предъявлен повторно к исполнению, где постановлением от 06.06.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы для установления имущественного положения должника (том 3 л.д. 114-121).

Из представленного суду уточненного иска, что задолженность частично погашена, не взысканы судебные издержки в размере 1200 рублей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко