Приговор № 1-88/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

1-88/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 06 сентября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО1, помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика)– ФИО3,

защитника – адвоката Благовестной Т.Б.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) К.- адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с ... образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества (имущества К.), повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление ФИО3 совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

02 мая 2024 года, в период с 02 часов 18 минут по 02 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо четвертого подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, увидел напротив указанного подъезда, на неохраняемой территории, припаркованный автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... 1998 года выпуска, принадлежащий не знакомому К., на котором обнаружил отсутствие проблескового маячка, предназначенного для защиты автомобиля от угона. С целью погреться в указанном автомобиле, ФИО3 подобрал с земли камень, которым разбил стекло на передней водительской двери, после чего через образовавшийся проем просунул левую руку в салон указанного автомобиля, где поднял кнопку запирания двери, после чего открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. В указанный период времени у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля, с целью скрыть следы своего пребывания в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ..., возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем его поджога. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, общеопасным способом, путем поджога, подвергая опасности автомобили, находящиеся рядом, вышел из салона указанного автомобиля и имеющейся при себе зажигалкой, поджог снизу водительское сиденье, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действия ФИО3 произошло возгорание салона автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... 1998 года выпуска, который выгорел полностью, что повлекло причинение потерпевшему К. значительного материального ущерба в размере, согласно заключению эксперта № ... от 06.06.2024, 85835 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Судом исследовались показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где ФИО3 показал, что 02 мая 2024 года, около 02 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес>, увидел стоящий во дворе указанного дома у четвертого подъезда автомобиль ... в кузове зеленого цвета, на котором отсутствовал проблесковый маячок сигнализации. Он решил залезть в этот автомобиль, чтобы в нем погреться. Для того, чтобы ему не смогли помешать залезть в автомобиль, он прислонил к подъездной двери в четвертый подъезд фрагмент камня, на который положил фрагмент обломанного дерева. Далее он подошел к указанному автомобилю, подобрал с земли камень, которым разбил стекло со стороны водительской двери, после чего через образовавшийся проем просунул левую руку, поднял кнопку на двери, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, осознав, что своими действиями совершил правонарушение, в целях сокрытия своих следов пребывания в указанном автомобиле, он достал из кармана зажигалку белого цвета, вышел из автомобиля и зажигалкой поджог водительское сиденье сбоку, снизу, ближе к водительской двери. В момент поджога автомобиля ..., с правой и левой сторон от этого автомобиля, находились припаркованные машины. Увидев, что водительское сиденье загорелось, он тут же пошел домой. 03 мая 2024 года ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил о своем местонахождении, куда те прибыли, после чего он был доставлен в отдел полиции, где узнал, что автомобиль ... сильно пострадал в результате пожара. В отделе полиции он сообщил о совершении им преступления, о чем дал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 60-63, 186-188).

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил в ходе проверки показаний на месте, при этом указал на территорию, расположенную во дворе дома <адрес>, напротив четвертого подъезда, сообщив, что 02 мая 2024 года он зажигалкой поджег водительское сиденье стоящего в указанном месте автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д. 71-77).

После оглашения протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показания на месте с участием ФИО3, подсудимый ФИО3 подтвердил правильность вышеприведенных, содержащихся в указанных протоколах, сведений.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям ФИО3, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает, располагается в четвертом подъезде указанного дома <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... 1998 г.в. в кузове зеленого цвета, который приобрел в апреле 1998 года и был единственным его собственником. Указанный автомобиль был полностью исправен, он им пользовался постоянно в течении длительного времени. 01 мая 2024 года, около 22 часов, он припарковал свой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... напротив четвертого подъезда дома по месту своего жительства. 02 мая 2024 года в 02 часа 30 минут он проснулся от стука в двери его квартиры. Его супруга, посмотрев в окно, сообщила, что во дворе горит его автомобиль .... Он быстро оделся и спустился к автомобилю. При выходе из подъезда, на крыльце возле подъездной двери, находились большой камень и ветка. Подойдя к своему автомобилю, он увидел разбитое боковое окно с водительской стороны, другие окна были целыми, весь салон автомобиля был объят пламенем. В этот момент сотрудники пожарной части приступили к тушению автомобиля. В течении 5 минут пожар в салоне автомобиля был полностью потушен. В результате пожара полностью выгорел салон автомобиля. Восстанавливать указанный автомобиль он не намерен, поскольку затраты на его восстановление, размер которых согласно заключению эксперта составляет 160447 рублей 07 копеек, несоразмерны его стоимости – 85835 рублей 84 копейки. Таким образом, в результате поджога его автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере 85835 рублей 84 копейки, который для него является значительным. Доход его семьи (он и супруга) составляет 55000 рублей (т.1 л.д. 44-47, 47-50).

Свидетель З. в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой он проживает, расположена в четвертом подъезде, окна квартиры выходят во двор. В мае 2024 года, точное число не помнит, в ночное время он проснулся от шума с улицы. Выглянув в окно, он увидел, что во дворе горит автомобиль его соседа- К. Он оделся и пошел на улицу, чтобы отогнать свой автомобиль от горящего автомобиля. При открытии входной подъездной двери ему пришлось приложить усилия, так как дверь не открывалась. Когда он открыл эту дверь и вышел на улицу, то увидел, что к двери были прислонены камень и фрагмент дерева. Рядом с горящим автомобилем К. находились автомобили других жильцов, которые также вышли на улицу и отогнали свои автомобили. В это время подъехали пожарные, которые потушили огонь.

Оперуполномоченный ОУР ОП №31 МО МВД России «Качканарский» З., допрошенный в качестве свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания автомобиля ..., произошедшего 02 мая 2024 года около четвертого подъезда дома <адрес>, им был получен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, охватывающей участок местности, прилегающий к месту происшествия (т.1 л.д. 78-79).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, потерпевший К. является собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д. 15).

Из донесения о пожаре №... от 02.05.2024 следует, что 02 мая 2024 года в 02 часа 37 минут в 166 ПСЧ 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>, куда в 02 часа 43 минуты прибыли сотрудники подразделения пожарной охраны, которые в 02 часа 47 минут ликвидировали открытое горение и последствия пожара (т.1 л.д. 38).

Из протокола от 02.05.2024 осмотра места происшествия следует, что 02 мая 2024 года в период с 13:10 до 13:45, с участием потерпевшего К., на участке местности во дворе дома <адрес> был осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., который на момент осмотра имел повреждения от пожара (т.1 л.д. 31-37).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2024 следует, что 17 мая 2024 года в ходе осмотра автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... были обнаружены следующие повреждения, образованные в результате пожара: на водительской двери повреждения лакокрасочного покрытия с наибольшей частью в районе рукояти, повреждения лакокрасочного покрытия в районе обоих передних стоек, крыши; двери, стойки, крыша деформированы; салон автомобиля, передняя панель и иные агрегаты, установленные в салоне автомобиля, уничтожены полностью (т.1 л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта №... от 20 мая 2024 года, очаг пожара в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... находился в передней части салона автомобиля. Причиной пожара в указанном автомобиле явилось воздействие открытого источника огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и.т.д.) (т.1 л.д. 112-116).

Согласно заключению эксперта № ... от 06 июня 2024 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., 1998 года выпуска, с учетом износа запчастей (80%) составляет 160447 рублей 07 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., 1998 года выпуска, с расчетным пробегом, равным 312000 км., на 02 мая 2024 года составляет 85835 рублей 84 копейки (т.1 л.д. 131-180).

Из протоколов от 04.05.2024, 05.05.2024 выемки, протокола от 10.05.2024 осмотра предметов следует, что: 04 мая 2024 года у ФИО3 были изъяты зажигалка, спортивный костюм серого цвета; 05 мая 2024 года у З. был изъят CD-R диск с видеозаписью, на которой: просматривается часть двора дома <адрес> и прилегающей к нему территории, при этом запечатлено как: 02 мая 2024 года в 02:29:57 от дома <адрес> на противоположную сторону улицы перемещается мужской силуэт, одетый в спортивную куртку и штаны серого цвета. Изъятые предметы были осмотрены 10 мая 2024 года с участием ФИО3 и его защитника, при этом ФИО3 показал, что: на видеозаписи запечатлен он; изъятой у него зажигалкой он совершил 02 мая 2024 года поджег автомобиля марки ... во дворе дома <адрес>, при этом был одет в изъятый у него спортивный костюм серого цвета (т.1 л.д. 68-70, 81-83, 84-92).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении им умышленного уничтожения чужого имущества -имущества К., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате совершения ФИО3 поджога водительского сиденья автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., произошло полное выгорание салона автомобиля, вследствие чего использование указанного автомобиля по его целевому назначению стало невозможным.

Принимая во внимание стоимость автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... - 85835 рублей 84 копейки, которая значительно превышает размер дохода семьи потерпевшего К. (55000 рублей), учитывая сообщенные потерпевшим К. сведения о значимости для него указанного автомобиля, которым он постоянно пользовался в течении длительного периода времени, а также о значительности причиненного ему ущерба, суд считает, что в результате действий ФИО3 потерпевшему К. был причинен значительный ущерб.

Суд считает доказанным совершение ФИО3 преступления общеопасным способом- путем поджога, поскольку ФИО3, поджигая водительское сиденье автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., стоящего во дворе жилого многоквартирного дома, и, видя рядом стоящие автомобили, осознавал, что своими действиями он создает угрозу причинения вреда чужому имуществу - стоящим рядом автомобилям.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.1 л.д. 197), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 216), в браке не состоит, детей не имеет, в период с <дата> по <дата> принимал участие в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ДНР и ЛНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец (т.1 л.д. 220), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что жалоб на ФИО3 по месту жительства не поступало (т.1 л.д. 217).

Из пояснений ФИО3 следует, что заболеваний и инвалидности у него нет, он проживает один, иждивенцев не имеет, оказывает возмездные услуги по выполнению строительных работ. В период участия в СВО он был награжден медалью «За Отвагу».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 03 мая 2024 года в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1). 04 мая 2024 года ФИО3 дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершении им преступления (т.1 л.д. 22), при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что правоохранительные органы до момента дачи ФИО3 явки с повинной располагали бесспорными доказательствами причастности последнего к преступлению. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, добровольно выдал зажигалку, а также вещи, в которые он был одет при совершении им преступления. Такую позицию ФИО3 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды- на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого ФИО3, сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что преступление он совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО3 внутренний контроль за своими действиями, и, оказав влияние на его поведение, способствовало совершению ФИО3 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим К. были заявлены гражданские иски к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 85835 рублей 84 копейки. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях в связи с утратой личного транспортного средства, которым потерпевший пользовался постоянно. Автомобиль сгорел на глазах потерпевшего, в связи с чем он испытал сильный стресс, испытал чувство беспомощности от того, что был не в силах потушить возгорание машины. Он является пенсионером по старости, состояние его здоровья в связи с переживаниями ухудшилось, в связи с чем последовали его обращения к врачам. В результате уничтожения его автомобиля изменился его привычный уклад и образ жизни. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет: возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85835 рублей 84 копейки; компенсации морального вреда 50000 рублей (т.1 л.д. 224, т.2 л.д. 8-10).

Представитель гражданского истца (потерпевшего) Саломатин В.С. доводы исковых заявлений и заявленные исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 85835 рублей 84 копейки признал полностью, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО3 умышленного уничтожения автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего К., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 85835 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное К. исковое требование о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85835 рублей 84 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в рамках уголовного судопроизводства, суд должен руководствоваться положениями Конституции РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении умышленного уничтожения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, при этом само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что истцом К. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам был причинен вред действиями ФИО3, а указанные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования обстоятельства не являются таковыми, суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимая частичное признание иска ответчиком ФИО3, как противоречащее закону, находит заявленное К. исковое требование о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 15 330 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 248).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО3 не заявлял об отказе от услуг защитника, учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

- зажигалку, спортивный костюм, хранящиеся у ФИО3, необходимо оставить последнему;

- оптический диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у потерпевшего К., необходимо оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 01 (Одного) года 06 (Шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 85835 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении гражданского иска К. к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 15 330 (Пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- зажигалку, спортивный костюм, хранящиеся у ФИО3, - оставить последнему;

- оптический диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у потерпевшего К., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.