Определение № 33-1173/2017 33-5227/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 33-1173/2017Архангельский областной суд (Архангельская область) - Административное Судья Фролов А.Н. 27 февраля 2017 г. Докладчик Гулева Г.В. Дело № 33-1173/2017 г. Архангельск (№ 33-5227/2016) Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании невыплаченной денежной суммы в связи с увольнением, средней заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия установила: определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании невыплаченной денежной суммы в связи с увольнением, средней заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Абзац второй резолютивной части апелляционного определения дополнен указанием на ФИО1, как на лицо, в пользу которого взысканы денежные суммы с федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России. Вместе с тем, в указанной редакции абзаца второго резолютивной части решения допущена описка: неверно указано имя лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, а именно вместо ФИО1 указано имя ФИО1. Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. содержит неверное указание имени лица, в пользу которого взысканы денежные суммы с ответчика, что свидетельствует о допущенной описке. Данная описка подлежит исправлению, содержание определения не изменяет. Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия определила: исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании невыплаченной денежной суммы в связи с увольнением, средней заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В резолютивной части определения исправить имя лица, в пользу которого взысканы денежные суммы с федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России, на ФИО1. Председательствующий: М.В. Кожемякина Судьи Г.В. Гулева Д.А. Маслов Суд:Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)Ответчики:ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по АО (подробнее)Судьи дела:Гулева Галина Владимировна (судья) (подробнее) |