Решение № 2-4494/2023 2-4494/2023~М-2109/2023 М-2109/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-4494/2023

Дело № 2-4494/2023 УИД: 50RS0028-01-2023-002941-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Варданяну ФИО3, ООО «ФРЕОН ОПТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФРЕОН ОПТ» в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г№, принадлежащее ООО «ФРЕОН ОПТ» под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц Вито», №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования, предписанные 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито», г.№ были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 261 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ФРЕОН ОПТ» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», №, принадлежащее ООО «ФРЕОН ОПТ» под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц Вито», г.№, под управлением водителя ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Мытищинское» на запрос суда, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ФРЕОН ОПТ».

Постановлением № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Вито», г№, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус», г.р.з. № не застрахована.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Вито», №, составленному АНО «Экспертно-правовой центр», итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Вито», г.р.з. № составляет 261 100 рублей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО5, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ФИО5 в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения ФИО2 вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное АНО «Экспертно-правовой центр», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито», г.р.з. №, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением №, составленным АНО «Экспертно-правовой центр», принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств в размере 261 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, установив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков ФИО5, ООО «ФРЕОН ОПТ», поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика ООО «ФРЕОН ОПТ», как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу ФИО5 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО5 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Ларгус», №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ООО «ФРЕОН ОПТ» в пользу истца в равных долях расходов по оплате других расходов.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 810 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Варданяну ФИО3, ООО «ФРЕОН ОПТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Варданяна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, ООО «ФРЕОН ОПТ» (№), в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: