Решение № 2-1588/2025 2-1588/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1588/2025

дело № ******

66RS0№ ******-53

в мотивированном виде изготовлено 11.04.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.04.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО11,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес>, СПИ ФИО3, ГУ ФСПП по <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что является правопреемником после смерти ФИО6 и собственником земельного участка № ******, расположенного по адресу <адрес>, 7 км. Сибирского тракта, сад «Дачник». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на ФИО6 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок № ******, принадлежащий ФИО2 путем переноса части металлического ограждения длиной 16,6 м.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа удовлетворения встречного иска ФИО6 отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 также возложена обязанность освободить участок № ******, принадлежащий ФИО6 от складирования на нем оконных рам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как правопреемника ФИО6, в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает, что исполнила решение суда об освобождении участка № ****** ДД.ММ.ГГГГ, перенеся часть металлического забора длиной 16,6 м., что в последующем было подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ******а-2570/2024. Соответственно, взыскание судебной неустойки в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22200 руб. является незаконным и является неосновательным обогащением ФИО2 Просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3, которыми с нее в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка в размере 22200 руб.

Кроме того, указывает, что ответчик ФИО2 решение не исполняла, возложенную на нее судом апелляционной инстанции обязанность по освобождению участка № ****** не исполняла, оконные рамы не убирала, в связи с чем ФИО1 наняла бригаду строителей, которые освободили занятый ФИО2 участок № ******. Услуги бригады обошлись ФИО1 в 11000 руб. Также истцом дополнительны были понесены расходы на оплату услуг кадастровых инженеров ФИО7 в размере 7500 руб., которая подтвердила, что ФИО2 не освободила земельный участок истца от складирования на нем оконных рам, кадастрового инженера ФИО8 в размере 14000 руб., которая установила полное исполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 32500 руб. (11000 руб. + 14000 руб. + 7500 руб.), неосновательное обогащение в размере 22200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 32500 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель доводы искового заявления в оставшейся части, то есть о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 22220 руб., о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 22200 руб., поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя истцу стало известно после списания денежных средств со счетов, в порядке подчиненности постановления истец не оспаривала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22200 руб., пояснив, что фактически решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО6 перенести часть металлического ограждения длиной 16,6 м. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в последующем судебным приставом-исполнителем был составлен акт, после которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО1

Ответчик ФИО2, ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО1 более чем на два года пропущен срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки. Указывают, что взыскание денежных средств в размере 22200 руб. произведено на основании судебного акта, а именно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки, соответственно не может являться неосновательным обогащением.

Представитель ФИО9 обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу № ******а-2570/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения ФИО1 решения суда Октябрьского районного суда <адрес> о переносе части металлического ограждения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании 22200 руб. является незаконным. Действительно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, однако постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено. В судебном порядке ФИО1 не оспаривала постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Октябрьского РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** на ФИО6 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок № ******, принадлежащей ФИО2 путем переноса части металлического ограждения длиной 16,6 м. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа удовлетворения встречного иска ФИО6, отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 также возложена обязанность освободить участок № ******, принадлежащий ФИО6 от складирования на нем оконных рам.

На основании выданного исполнительного листа по заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Предмет исполнения: перенос части металлического ограждения длиной 16,6 м.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> с ФИО1, как правопреемника ФИО6, в пользу ФИО2 с целью побуждения должника к исполнению возложенной судом обязанности по переносу части металлического ограждения длиной 16,6 м. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП, ввиду исполнения ФИО1 обязанности по переносу части металлического ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> постановление об окончании исполнительного производства № ******-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Оспариваемыми постановлениями СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника со счетов должника ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу № ******а-2570/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, Октябрьскому РОСП <адрес> ГУ ФСПП по <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности.

Из текста решения следует, что судом в целях установления факта исполнения должником ФИО1 возложенной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по переносу части металлического ограждения была назначена экспертиза, которая подтвердила, что ФИО1 решение исполнено, в связи с чем начисление судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что фактически решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнила еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств и перечислении их ФИО2 являются незаконными.

Разрешая требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 3 статьи 219КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец пояснила, что об оспариваемых постановлениях узнала после удержания денежных средств. Представитель истца просила восстановить срок, пояснив, что ФИО1 стало известно о том, что она верно перенесла ограждение только после вступления в законную силу решения суда по административному делу № ******а-2570/2024.

Настоящее исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года после того как истцу стало известно о нарушении ее прав), то есть с нарушением срока, установленногочастью 3 статьи 219КАС РФ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает, при этом учитывает, что даже после вступления ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № ******а-2570/2024 в законную силу истец обратилась в суд с настоящим иском спустя значительное время.

Таким образом, поскольку ФИО1 существенно пропущен срок для оспаривания постановлений судебного-пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Переходя к разрешению требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне перечисленной судебной неустойки в размере 22200 руб. суд исходит из следующего.

Заявляя данное требование истец указывает, что фактически исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода указывает на то, что после переноса ДД.ММ.ГГГГ части ограждения длиной 16,6 м. для проверки исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № ******-ИП выезжала судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая рулеткой произвела замеры переноса забора, а после ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Суд с доводами истца не согласиться не может.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по административному делу № ******а-2570/2024. Из текста решения следует, что в судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 пояснили, что требования исполнительного документа по исполнению обязанности по переносу забора фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако документально подтверждено только с момента изготовления заключения кадастрового инженера - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Этим же решением судом установлен факт исполнения должником ФИО1 требования исполнительного документа (решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2600/2020) ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления заключения кадастрового инженера ФИО8) (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу 2а-2570/2024, которым установлен факт исполнения ФИО1 решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по переносу металлического ограждения длиной 16,6 м. ДД.ММ.ГГГГ оснований исходить из иной даты исполнения решения у суда нет.

Решение по делу 2а-2570/2024, которым установлен факт исполнения требования исполнительного документа именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ФИО1 не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что СПИ ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства судом во внимание не принимается, поскольку, как справедливо замечено представителем ответчика данное постановление было отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, постановление которого ФИО1 не оспаривалось.

К тому же суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы между участками № ****** и № ****** определены путем определения координат поворотных точек. Соответственно, подтвердить факт исполнения решения суда возможно только путем приглашения специалиста, обладающего специальными познаниями и имеющего необходимые технические средства для определения координат.

Как пояснила ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки факта исполнения решения суда приезжала СПИ ФИО3, которая проверяла исполнение решение суда путем использования строительной рулетки, специалиста ни она, ни иные участники исполнительного производства не приглашали.

Ввиду того, что до ДД.ММ.ГГГГ заключений специалистов, обладающих специальными познаниями в материалы дела не представлено, а напротив имеется вступившее в законную силу решение суда по делу 2а-2570/2024, которым установлен факт исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, оснований исходить из иных данных у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.