Решение № 12-39/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08.05.2019 года № 5-215/2019 производство по делу в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что основанием у мирового судьи при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие экспертизы, свидетельствующей о транспортировке ФИО2 продукции охоты, а именно туш двух особей косули сибирской и одной тушки зайца- беляка. При этом, управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира было выявлено, что видовая судебная экспертиза мяса, транспортируемого ФИО2, проводилась согласно назначению дознавателя ОД ОМВД России по Борзинскому району лейтенантом полиции ФИО3 в рамках доследственной проверки, по результатам которой согласно заключению судебно-ветеринарного вскрытия от 09.11.2018 г. установлена принадлежность транспортируемого мяса двум особям косули сибирской и одной особи зайца-беляка. Следовательно, предмет деяния, осуществленного ФИО2 установлен, что образует состав правонарушения, классифицируемого по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района №5-215/2019 от 08 мая 2019 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени, рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи заключение экспертизы было, однако не было запрошено.

Изучив письменные материалы дела и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов») лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

На основании части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» косули и зайцы отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18.10.2018 г. в 21 ч. 30 м. был задержан на трассе «Борзя-Алек-Завод» в 1 км. от <адрес> на личном автомобиле «Toyota Daihatsu», государственный номер №, в котором перевозил оружие ТОЗ-34Р, клб. № и добытую охотпродукцию, косуля сибирская в количестве 2 особей и зайца, в количестве 1 особи без разрешения на добычу.

Постановлением от 08 мая 2019 года мировой судья судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мотивируя отсутствием доказательств того, что ФИО2 перевозил мясо именно указанных животных.

Согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи от 20 марта 2019 г. при подготовке дела к рассмотрению каких-либо дополнительных сведений мировым судьей не было истребовано.

При этом, из материалов дела следует, что 19.11.2018 была проведена видовая судебная экспертиза мяса, транспортируемого ФИО2, назначенного дознавателем ОД ОМВД России по Борзинскому району лейтенантом полиции ФИО3 в рамках доследственной проверки, по результатам которой согласно заключению судебно-ветеринарного вскрытия от 09.11.2018 г. установлена принадлежность транспортируемого мяса двум особям косули сибирской и одной особи зайца-беляка

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено без учета вышеуказанной экспертизы, что, в свою очередь, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобугосударственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию, использованию объектов животного мира Минприроды Забайкальского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении №5-215/19 от 08.05.2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.В. Слепцов