Решение № 2-3448/2018 2-3448/2018~М-2841/2018 М-2841/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3448/2018

Дело №2-3448/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских ДЮ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горских ДЮ обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 103564 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа, возмещении расходов по проведению экспертизы – 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес) В, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № под управлением Горских ЛО, собственник Горских ДЮ Виновным в ДТП является водитель ФИО1 (дата) истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В своем отказе страховая компания ссылается на то, что договор ОСАГО прекращен досрочно в связи с гибелью «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, в ДТП от (дата). (дата) истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Факт гибели автомобиля (дата) не наступил, после ДТП автомобиль был восстановлен и продолжал участвовать в дорожном движении. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано поскольку договор ОСАГО прекратил своё действие (дата). В связи с чем, истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ТС не предоставлено на осмотр страховщику. Впоследствии, (дата), истец подал ответчику претензию, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена (л.д.2).

Истец Горских ДЮ в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, в котором поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениям к нему (том № л.д.122, том № л.д. 28-30). Указала, что с выводами судебного эксперта согласна.

Третьи лица ФИО1, Горских ЛО, ФИО4, СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том № л.д.24, 27), в суд не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и фотоснимки повреждённых ТС, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, исходя из текста искового заявления, (дата) в (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1, ПДД управляющим «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

В материалах дела содержатся копии административного материала (том 1 л.д.38-43).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 28), ТС находится в собственности истца, что подтверждено карточкой учёта ТС (том 1 л.д.120).

По вопросу выплаты страхового возмещения истец (дата) обратилась к СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения суммы ущерба по полису ОСАГО (л.д.29).

Исследовав предоставленные СПАО «ИНГОССТРАХ» материалы, заместитель начальника управления ДГО пояснил, что договор ОСАГО прекращен досрочно в связи с гибелью ТС «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата).

В связи с чем, (дата) страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела (л.д.29-35 том №).

(дата) в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без внимания (л.д.36 том №).

(дата) Калининским районный судом (адрес) было вынесено решение. В удовлетворении исковых требований истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано, так как договор ОСАГО прекратил свое действие (дата), что подтверждается копией решения суда от (дата) (л.д. 5-9 том №).

После вступления решения суда в законную силу истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, то есть к ответчику ООО СК «Согласие» (л.д. 10 том №).

(дата) ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждённый автомобиль не был представлен на осмотр (л.д. 11-12 том №).

Истец обратился к независимому оценщику ЦНО-ПРОГРЕСС ИП ФИО5 для проведения экспертизы повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению №/П стоимость восстановления транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа деталей составляет 166933 рубля, расходы по оценке составили 38000 рублей (л.д.84-95 том №).

(дата) истец обратился с досудебной претензией (л.д.13-14 том №).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Могли ли образоваться повреждения на ТС «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, а также по осмотру поврежденного ТС, от ДТП, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД (дата)? С учётом ответа на вопрос №, каков размер ущерба, причиненного ТС «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № в ДТП от (дата), с учётом износа, согласно методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП ((дата))? (л.д.163-164 том №).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от (дата), в том числе зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, в результате контактного воздействия с транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №?

- в случае соответствия повреждений с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП (дата), с учётом износа по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой? поручено проведение экспертизы ООО «Судэкспро» ФИО6, расположенного по адресу: (адрес), офис 410 тел.:№. (л.д.177-181 том №).

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-247.09/18 ООО «Судэкспро», ФИО6, в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, полученных непосредственно в результате ДТП от (дата), с учетом износа по состоянию на (дата) год в соответствии с Единой Методикой, составляет 0 рублей по причинам того, что проведенное исследования, весь комплекс заявленных повреждений, как в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) (л.д.13 том №).

Расходы по экспертизе в размере 28000 рублей понесены страховщиком, что подтверждается копией платёжного поручения № от (дата) (л.д. 31 том №).

Исходя из исследовательской части заключения следует, что повреждения расположены на высоте «0,9-1,0м от опорной поверхности. Следообразующая сила направлена спереди назад, относительно продольной оси ТС. Данные повреждения не связанных единым механизмом следообразования (расположены в удалении от зоны 1-3, не имеют следов перехода, имеют различную форму и интенсивность образования), с остальными повреждениями правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа (рис.6-9), свидетельствует о различных контактных взаимодействиях. Выявленные признаки не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, свидетельствуют о повреждениях образованных при иных событиях.

Повреждения молдинга передней правой двери зафиксированы в виде разрушения, с утратой. Повреждения молдинга задней правой двери зафиксированы в виде повреждений в задней и передней части элемента в виде деформации (рис.6-7, 9).

Повреждения расположены взонах блокирующих повреждений правой боковой части ТС, на высоте «0,47-0,48м от опорной поверхности. Повреждения элементов носят накопительных характер образования, что не соответствует рассматриваемому событию.

В комплексе все заявленные группы повреждений правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа, по форме, площади, интенсивности и механизму образования, направлению и высоте расположения, несоразмерны, несопоставимы с формами задней правой части а/м ВАЗ (рис.3-5), что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Каждая группа повреждений локальна (обособлена), что в совокупности указывает на 3 и более контакта в различный промежуток времени (многочисленные, неодномоментные контактные взаимодействия), что также не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Разграничить повреждения правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа и определить какие из них могли образоваться вследствие контакта с а/м ВАЗ с технической точки зрения не возможно, ввиду накопительного характера образования повреждений в правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа, и отсутствия отображения повреждений характерных для форм задней правой части а/м ВАЗ.

Таким образом, сопоставляя общие и частные признаки повреждений обоих ТС, можно сделать следующие выводы: частные признаки: при проведенном выше исследовании каких-либо частных признаков выявлено не было; общие признаки: в совокупности повреждения правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа по форме, площади, механизму образования, не соответствуют формам задней правой части а/м ВАЗ (задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, рис.3-5), что с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП; множество различных повреждений в правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа, не связанных между собой единым следообразованием, носят накопительных характер и не могли образоваться одномоментно, при обстоятельствах рассматриваемого события, что с технической точки зрения указывает на повреждения от иных событий; разграничить повреждения в правой боковой части а/м Митсубиси Лансер Цедиа и определить зону первоначального контакта с а/м ВАЗ не представляется возможным, ввиду накопительного характера образования повреждений; подведя итог проведённого исследования, судебный эксперт пришёл к выводу, что пo основаниям проведенного выше исследования, весь комплекс заявленных повреждений, как в совокупности, так и по отдельности, транспортного средства «Митсубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер Цедиа», государственный регистрационный знак №, полученных непосредственно в результате ДТП (дата), с учетом износа по состоянию на (дата), в соответствии с единой методикой, составляет: 0,00рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с представленными сторонами доказательствами по делу, в их совокупности.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и штрафа у суда не имеется, а производные от основных требований исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д.31 том №), они подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горских ДЮ к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Взыскать с Горских ДЮ в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья