Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

№ 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 сентября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А. В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Чаблина Г.С. представившего удостоверение № 2747 и ордер № 17 С 011688 от 29.05.2017 года Адвокатская контора № 2 Кочубеевского района,

третьего лица Корниенко А.В.,

представителя Корниенко А.В. – адвоката Ишханова И.О. представившего удостоверение № 1293 и ордер № 17 С 018672 от 21.07.2017 года Офис № 2 СККА,

при секретаре Кумратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности – нежилое здание, кошару, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 08 декабря 1981 года он был принят старшим чабаном отделения № 1 в овцесовхоз "Кочубеевский". В соответствии с постановлением Правительства ФСФСР от 29.12.1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" овцесовхоз "Кочубеевский" реорганизован в Акционерное общество открытого типа "Кочубей" с 08.05.1992 года. 10 января 1996 года он был переведён сторожем ОТФ отделения № 1 АООТ «Кочубей», откуда был уволен по собственному желанию 10 ноября 2002 года.

В 1992 году АООТ «Кочубей» передал ему не используемые ими, заброшенные нежилое здание – дом чабана и кошару для личного пользования, расположенные в Кочубеевском районе Ставропольского края. Данные объекты были построены за счёт собственных средств овцесовхоза «Кочубеевский» хозяйственным способом в 1953-1955 годах и поставлены на баланс овцесовхоза как созданные самим предприятием за время деятельности овцесовхоза. С 1981 года он пользуется данными объектами - кошарой и нежилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственными более 15 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в вязи с утратой первичных документов по передаче ему указанных объектов. В домике чабана постоянно проживали его супруга и дети, но зарегистрирован он и члены его семьи были по адресу <адрес>. За время проживания на кошаре, он несёт бремя расходов по её содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, начиная с 1989 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.07.2009 года, актом осмотра электроустановки от 09.07.2009 года, актом разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2009 года, счетом № 1451 от 25.06.2009 года. Он постоянно ремонтировал кошару и нежилое здание, поддерживал их в технически исправном состоянии, разводил скот. Никто к нему не предъявлял каких-либо претензий или прав на данное недвижимое имущество. Однако в марте 2017 года он узнал, что земельный участок, на котором расположена данная недвижимость, был передан третьему лицу ФИО19 в аренду.

В результате пожара в домике чабана все документы на кошару сгорели. Восстановить утраченные документы он не может, так как деятельность АООT «Кочубей» (правопреемник овцесовхоза «Кочубеевский») в 2005 году прекращена в связи с его ликвидацией. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ему распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно технического паспорта здания, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевским отделом Невинномысского филиала по состоянию на 26 мая 2016 года, нежилое здание - кошара, ФИО20, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1953.

Согласно технического паспорта здания, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевским отделом Невинномысского филиала по состоянию на 26 мая 2016 года, нежилое здание - литер «<данные изъяты>», имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки 1953.

Согласно справок ГУП СК ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевским отделом Невинномысского филиала регистрация права на вышеуказанную недвижимость не проводилась, нежилые здания имеют инвентарный №.

Согласно уведомлений филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по СК от 23 марта 2017 года и от 27 марта 2017 года отсутствуют записи о правах на спорные нежилые здания, а также отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты на них. Указанная недвижимость расположена по адресу Россия Ставропольский край Кочубеевский район улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира.

Согласно правке отдела имущественных и земельных отношений АКМР СК от 27 марта 2017 года № 138, данные объекты недвижимости в реестре Кочубеевского муниципального района не состоят.

Согласно справке ГУП СК «Ставрополькрайимущество» Кочубеевского отдела Невинномысского филиала, данными о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества они не располагают, сведений об арестах и запрещениях не имеется.

Согласно справке архивного отдела АКМР СК № 606 от 30 марта 2017 года акты передачи и акты инвентаризации по отделению № (бруцеллезная балка, кошара ФИО2) овцесовхоза «Кочубеевский» в <адрес> с 1981 года по 2005 год на хранение в архивный отдел не передавались. Документы овцесовхоза «Кочубеевский» в архивном отделе находятся с 1964 года.

Согласно справке администрации МО Георгиевского сельсовета № 522 от 13 мая 2009 года ФИО1 действительно проживал с 1990 года на кошаре с братом ФИО5 (основание похозяйственная книга №, лицевой счёт <***> за 2007 год)

Согласно справок от 27 марта 2017 года предполагаемая стоимость кошары, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время у него отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Свыше 25 лет с 1992 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет кошарой и нежилым зданием как своим собственным, несет бремя расходов по их содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию начиная с 1989 года, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.07.2009 года, актом осмотра электроустановки от 09.07.2009 года, актом разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2009 года, счетом № 1451 от 25.06.2009 года. Он фактически осуществляет контроль за недвижимым имуществом и имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Он не владел данным имуществом на основании договора аренды, хранения. По настоящее время к нему никто каких-либо прав на данную недвижимость не предъявлял. В середине марта 2017 года он узнал, что земельный участок на котором расположена спорная недвижимость, был передан третьему лицу ФИО19 в аренду.

Просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание и кошару в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что с 1981 года он проживает с семьей на кошаре ОТФ № 5 овцесовхоза «Кочубеевский», где работал до 1994 года старшим чабаном, а позже сторожем до 2002 года. Кошара от ст. Георгиевская находилась примерно в 500 метрах. На кошаре содержался скол совхоза, позже на кошаре держал свое личное хозяйство. В 1994 году после реорганизации предприятия, ему в счёт погашения задолженности по зарплате отдали кошару, на которой он жил. Данную кошару в аренду у колхоза не брал. Исковые требования поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Чаблин Г.С. в судебном заседании поддержал требования истца, просил суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости - нежилое здание и кошару, расположенные по адресу: Россия Ставропольский край Кочубеевский район улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 не признают и просят в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях указал, что в соответствии с правоприменительной практикой выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Заявления истца о необходимости проживания в нежилых обектах недвижимости, являющихся предметом исковых требований не состоятельна, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства РФ. Законодатель не допускает постоянное проживание лиц в непредназначенных для данных целей нежилых помещениях. По смыслу ст.15 ЖК РФ пригодность для проживания предполагает соответствие помещения установленным санитарным нормам и техническим правилам. Как следует из предмета исковых требований ФИО1 и материалов дела, земельный участок истцу не принадлежит и не предоставлялся, земельный участок не предназначен для размещения на нём объектов недвижимости, в том числе для проживания, документация на объекты недвижимости не имеется, мер по легализации объектов недвижимости (предмета исковых требований) истец не принимал, земельный участок, на законном основании предоставлен другому лицу, права которого могут быть нарушены при удовлетворении исковых требований истца ФИО2

В судебном заседании третье лицо – ФИО19 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В своих возражениях указал, что истцом в иске указано, что в 1992 году колхоз передал ему в собственность нежилые помещения, при этом не предоставил сведения, на основании каких документов он получил в собственность недвижимость. Поскольку истец заявляет, что в 1992 году АООТ «Кочубей» передало ему в собственность данные объекты недвижимости, он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности на основании указанной сделки от 1992 года, которым ему указанное имущество было передано. Указанная позиция истца не соответствует действительности, поскольку после получения им в аренду земельного участка в границах которого расположены спорные здания, он обратился к истцу с требованием освободить территорию, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, на что ФИО1 пояснил, что занимает указанные помещения законно на основании договора аренды, заключенным с АО «Кочубей» в 1995 году.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО19 – адвокат Ишханов И.О. исковые требования не признал и показал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец пояснил, что указанные объекты недвижимости им были приобретены по договору купли-продажи в 1992 году, при этом просит признать за ним право собственности, ссылаясь на ст.234 ГК РФ. Требование, согласно которому на момент вступления во владение, у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ. Истец являлся работником АООТ «Кочубей», т.е. владение спорным объектом осуществлял на основании своих прямых трудовых обязанностей, и как указано в исковом заявлении и подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки истец с 10.01.1995 года переведён сторожем ОТФ отделения № 1 АООТ «Кочубей», трудовая деятельность истца подтверждает, что владение объектами недвижимости им осуществлялось на основании трудовых отношений с АООТ «Кочубей» вплоть до 10.11.2002 года. Согласно предоставленных истцом документов предприятие прекратило свою деятельность и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации предприятия 29.12.2005 года, следовательно, владение истцом спорными объектами недвижимости могло начаться, лишь после указанной даты. Считает представленные истцом доказательства подложными. В квитанции об оплате за электроэнергию указан лицевой счет № <***>, который принадлежит брату истца - Асманову Калимулле и не имеет отношения к спорным объектам. В исковом заявлении истец ссылается на справку администрации № 522 от ДД.ММ.ГГГГ, что он проживал на кошаре с 1990 года, при этом из указанной справки следует, что справка дана ФИО1, являющемуся братом истца и свидетелем по делу, поэтому указанная справка не может подтверждать заявленные требования, что истец не владел указанными объектами с 1992 года, поскольку не проживал в ст.Георгиевской, а проживал в республике Дагестан. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо – представитель администрации МО Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, новсилуобщих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские праваи обязанности (п.1ст.8ГК РФ).

В соответствии с этим гражданскиеправаи обязанностивозникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданскиеправаи обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давностивытекает из ст.ст.11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имуществавсилу приобретательнойдавности,вправеобратиться в суд с иском о признании за нимправасобственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательнойдавностиявляется прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, онвправеобратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срокаприобретательнойдавности.

Согласно п.1 ст.234ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещных прав», при разрешении споров, связанных свозникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновенияу негоправасобственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности.

Согласно п.п.16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее направе собственностидругому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225ГК РФ.

Признаниеправа, как способ защиты гражданскихправ(ст.12ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности праваконкретному лицу как один из способов защиты гражданскихправпредполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных правна объект правопритязаний.

Таким образом, предъявляя требования по настоящему иску, истец всилуст.56ГПК РФ должендоказать, что он не знал и не мог знать об отсутствии основаниявозникновенияу негоправа собственности.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что он владеет объектами недвижимости непрерывно с 1992 года и по настоящее время. В качестве доказательств приложена квитанция об оплате за электроэнергию, при этом как указано в квитанции, лицевой счёт имеет №, который принадлежит брату истца - ФИО1 и не имеет отношения к спорным объектам.

Также истцом приобщена справка администрации № 522 от 13.05.2009 года, из которой следует, что справка дана ФИО1, проживающему в ст.Георгиевская Кочубеевского района Ставропольского края на ОТФ, в том, что он действительно проживает и зарегистрирован на кошаре с 1990 года с братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основание: пох.книга № 6, лиц.счет № <***> за 2009 год.

Из указанной справки следует, что справка дана ФИО1, который, как установлено в суде, является братом истца и свидетелем по делу.

Суд не может принять справку и квитанцию в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку они не подтверждают самого факта владения и пользования истцом объектом недвижимого имущества.

Из технического паспорта от 26 мая 2016 года, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевский отдел Невинномысского филиала на кошару следует, что местоположение объекта: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст.Георгиевская. ФИО20 – кошара, год постройки 1953, площадь 246.0 кв.м.; ФИО21 – навес, площадью 69.0 кв.м.

Из технического паспорта от 26 мая 2016 года выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевский отдел Невинномысского филиала на нежилое здание следует, что местоположение объекта: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст.Георгиевская. ФИО22 – нежилое здание, год постройки 1953, площадь 33.7 кв.м.; Литер в – пристройка, площадью 16.5 кв.м., литер Д – навес, площадью 47.5 кв.м. В разделе 3 «Благоустройство полезной площади» указано электроснабжение 41,5 кв.м., отопление печное 41.5 кв.м.

Представленные технические паспорта заверены подписями должностных лиц: исполнителя, проверяющего и директора филиала, скреплен печатью ГУП СК «СКИ».

Из справок ГУП СК «Ставкрайимущество» - "БКИ" Кочубеевский отдел Невинномысского филиала следует, что по данным архива БТИ, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по недвижимому имуществу – нежилое здание, нежилое здание (кошара), расположенные по адресу; Ставропольский край Кочубеевский район станица Георгиевская, инвентарный №, сведений об арестах имущества и иных ограничениях по его отчуждению не имеется.

В соответствии с уведомлением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 27 марта 2017 года сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, строение, по адресу: Россия Ставропольский край, улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская, примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира, площадь 229 кв.м. и нежилое здание, строение, по адресу: Россия Ставропольский край, улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская, примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира, площадь <данные изъяты> кв.м. – отсутствуют.

Из справки Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание – кошара под ФИО20, 1953 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес под ФИО21, общей площадью 69.0 кв.м., нежилое здание под литером в, общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес по литером Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край Кочубеевский район 357025 Георгиевская, в реестре Кочубеевского муниципального района не состоят.

Истец являлся работником АООТ «Кочубей», т.е. владение спорным объектом осуществлял на основании своих прямых трудовых обязанностей, и как указано в исковом заявлении и подтверждается приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки истец с 10.01.1995 года переведён сторожем ОТФ отделения № 1 АООТ «Кочубей», трудовая деятельность истца подтверждает, что владение объектами недвижимости им осуществлялось на основании трудовых отношений с АООТ «Кочубей» вплоть до 10.11.2002 года.

АООТ «Кочубей» прекратило свою деятельность и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации предприятия 29.12.2005 года, следовательно, владение истцом спорными объектами недвижимости могло начаться, лишь после указанной даты.

В материалах дела имеется копия договора на аренду помещений от 10 января 1995 года следует, что акционерное общество «Кочубей» в лице директора ФИО6 и Асманова Кар. Ас. С другой стороны заключили договор, о том, что ФИО1 предоставляют в аренду помещение кошары и имущество согласно описи. Арендосъемщик обязуется: содержать помещение в хорошем состоянии, производить ежемесячную выплату в сумме <данные изъяты> рублей за аренду помещения, производить оплату за электроэнергию согласно показаниям эл.счетчика в кассу а/о. Составлен акт приема-передачи, договор подписан сторонами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, суд не признает данную копию договора аренды допустимым доказательством.

Как следует из вышеуказанных материалов дела земельный участок истцу не принадлежит и не предоставлялся, не предназначен для размещения на нём объектов недвижимости, в том числе для проживания, документации на объекты недвижимости не имеется, мер по легализации объектов недвижимости (предмета исковых требований) истец не принимал, земельный участок на законном основании предоставлен другому лицу – ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся руководителем отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с 2005 года, показала, что если на земельном участке расположены объекты недвижимости, эти объекты никогда не межуют, этот земельный участок как правило оставляют вырезанным, они не предоставляются в аренду, а остаются государственной землей. Эта земля никуда не передается и нигде не значится, только стоит на кадастровом учёте, в обычных картах эта земля не показана.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 1991 года он работал в овцесовхозе в должности старшего чабана, ФИО1 работал на соседней кошаре, в 500 метрах. Всего стояло 4 кошары и 3 отары. С 1991 года истец с семьей жил на кошаре в чабанском домике. После пожара в 2009 году, работники, которые жили на кошарах, за собственные средства приобрели бетонные столбы, провода и им провели электричество. На каждой кошаре был установлен счётчик электроэнергии, у него также стоял счетчик, на котором были видны общие показания. Договора о подключении электроэнергии с ними не заключали. С 2015 года он является собственником чабанского домика и кошары по решению Кочубеевского районного суда.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 1981 года по 1989 год он работал в совхозе ст. Георгиевской чабаном, проживал в вагончике. ФИО1 также с 1981 года работал чабаном, проживал и проживает по настоящее время в домике чабана на кошаре, где он ранее работал. Никаких новых строений на кошаре ФИО1 не строил, все осталось как и прежде. Всего в совхозе было 4 кошары, на 3 кошарах были домики чабанов. Позже в 1984-1985 годах построили еще кошару и домик, на которой жил и работал брат ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с 1987 года он проживает в х.Усть-Невинкий, с 1983 года работал заведующим гаражом в совхозе Усть- Невинский, позже уезжал за пределы края. В 1986 году он вернулся и продолжил работать в с\зе Усть-Невинский. В 1992 году он взял в аренду земли х. Родниковского 2 отделения. По работе он бывал в овцесовхозе, знает расположение кошар. Знал ФИО2 с 1992 года по 2001 год, он жил в домике чабана на кошаре, его брат жил через речку на другой кошаре. Примерно в 1996-1997 годах сгорели столбы электролинии, все кто жил на кошарах на собственные деньги купили столбы, провод и электрики провели к кошарам свет, установили счётчики. В прошлом году он заезжал к ФИО1, он и его жена также проживают в домике чабана, его брат живёт на кошаре по другую сторону реки.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с 1980 года он работал чабаном на кошаре в овцесовхозе «Кочубеевский». Через год в совхозе чабаном стал работать ФИО1, жил с семьей в чабанском домике, семья второго чабана жила в вагончике. Всего было три кошары, позже построили ещё одну. В 1984 году он уехал, и в совхозе больше не был, все строения стоят по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в 2009 году он по соседству с истцом ФИО1 приобрел в собственность кошару. В крайних двух кошарах уже проживали два брата А-вы. На его кошаре было электричество, платил по своему счетчику. После оформления кошары в собственность, счётчик поставили на трансформатор, к нему шла одна линия, деньги за электричество со всех кошар приносили ему, а он оплачивал по общему счетчику. Знает, что ранее деревянные столбы электролинии сгорели, все кто жил на кошарах общими силами проведи новую линию. Знает, что братья А-вы жили на кошарах поочередно по месяцу.

В судебном заседании свидетель ФИО4 К.А. показал, что в чабанском домике на кошаре ст. Георгиевская он проживает с 1990 года, в совхозе работал 15 лет. Через речку в чабанском домике с 1981 года по настоящее время проживает его брат ФИО1 В доме у брата имеются жилые обустроенные комнаты, мебель, ковры, телевизор, холодильник. За электричество все платили отдельно, у каждого на кошаре был свой лицевой счёт. В 1994 году линия деревянных столбов сгорела с другой стороны реки. На деньги людей, проживающих на кошарах, были установлены бетонные столбы и проведено электричество. Позже были украдены алюминиевые провода со всех пролетов и снова на собственные деньги они купили стальные провода и провели электричество, электролинии проходили от нового собственника на все кошары. Примерно в 2009 году на кошарах были установлены счетчики, за электричество платили через общий счетчик. Квитанции по оплате за электричество в настоящее время не сохранились.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работал около 5 лет на кошаре у ФИО8 в Андроповском районе по соседству с овцесовхозом «Кочубеевский» Кочубеевского района. Истец ФИО1 с 1981 года работал чабаном в совхозе, они общались по работе, он бывал у него на кошаре. Никаких изменений на кошаре нет, ничего нового не строилось. Рядом с домиком стоял металлический вагончик, под одной крышей, использовался как кухня. Знает, что рядом с ФИО1, на другой стороне реки, на кошаре в чабанском домике проживал его брат.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с 1987 года он работал в совхозе главным инженером, с 1995 года по 1999 год был директором совхоза. Кошар яловых было несколько, на тот момент больше сорока. С чабанами был заключён договор охраны этих кошар, им было разрешено держать свое поголовье на этих кошарах и они числились работающими. С появлением арбитражного управляющего кошары стали продавать. Отчуждение имуществ было категорически запрещено, работникам выдавались земельные и имущественные паи - кошары, овцы, техника. Паи оставались в акционерном обществе, так как их выделить было практически невозможно. Кошары рушились от старости, техника изнашивалась и списывалась. Все кошары числились в совхозе, состояли на балансе, каждый год проводилась инвентаризация, в настоящее время документы на кошары не сохранились. Арбитражный управляющий включал в список имущества не все кошары, часть была списана примерно в 1999 году.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с 1972 года она работала бухгалтером в совхозе, а позже гл. бухгалтером. ФИО1 работал чабаном примерно с 80-х годов, позже примерно с 1996-1998 годов числился как рабочий по охране. Его кошара с овцами находилась на так называемой Бруцеллезной балке. Заработную плату в то время работникам уже не начисляли. В 1998 или 1999 году при конкурсном управляющем начали продавать кошары как стройматериалы. Кошары не были зарегистрированы, и они не имели право собственности на них. Знает, что кошара, где жил ФИО1, при банкротстве не входила в список арбитражного имущества. Сделки о продаже кошары на стройматериалы оформлялись между конкурсным управляющим и покупателем накладными. Но кошары никто не разбирал на стройматериал, а продолжали в них жить. В настоящее время документы по кошарам не сохранились.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с 1982 года по 1988 год она работала в совхозе Кочубеевский зоотехником - селекционером, выезжала на кошары на пересчёт поголовья. ФИО1 работал чабаном на кошаре в Сухой балке. Кошара была старая, совхоз там содержал овец, после ликвидации хозяйства в 2002 году, чабаны остались жить на кошарах, где содержали своё хозяйство. При арбитражном или конкурсном управляющем кошары продавали как стройматериалы, на балансе они не стояли, никаких документов не было. На кошары чабанам выдавали железные вагончики, так как приезжали с семьями, не хватало жилья, позже чабаны делали к ним пристройки, утепляли их. ФИО1 выписан был вагончик, так как их три семьи приехало, ФИО2 и его братья с семьями жили на одной кошаре, там же содержали свой скот и овец хозяйства. После ликвидации поголовья скота, люди продолжали жить на кошарах, никаких соглашений с ними не заключали. В списки имущества состоявшегося на балансе в собственности овцесовхоза кошара, где проживал ФИО1, не была внесена.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16 (до ноября 1999 года являющийся руководителем АО «Кочубей»), ФИО9 (бухгалтер предприятия) и ФИО23 (зоотехник селекционер), до начала процедуры банкротства, предприятие не отчуждало имущество, продажи начались после признания предприятия банкротом. До указанной даты в связи с сокращением поголовья скота не используемое имущество предприятия передавалось в аренду.

Суд считает, что истцом не доказан пятнадцатилетний период владения объектом недвижимости, указанный в ч.1 ст.234 ГК РФ, необходимый для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Представленный истцом технический паспорт на вышеуказанные объекты также не подтверждает, что истец ФИО1 владел им на протяжении более 15 лет, а содержит технические характеристики указанных объектов.

Также суд не может положить в основу решения показания свидетелей в части доказательства пятнадцатилетнего периода владения истцом ФИО1 спорным объектом недвижимости, поскольку данные свидетели показали, что истец занимал спорное помещение как работник предприятия, что также подтверждено копией трудовой книжки истца.

Период владения истцом ФИО1 имуществом как своим собственным, если таковой и имел место, на момент подачи искового заявления составляет менее 15 лет, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически использование объектов недвижимости для собственных нужд истцом на законных основаниях могло быть начато не ранее 29 декабря 2005 года.

К тому же признание права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при наличии совокупности условий, приведенных в ст.234 ГК РФ, отсутствие таких элементов как добросовестность владения, а также владение имуществом как своим собственным, является основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственностивсилутех или иных обстоятельств возникнутьне может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновенияправасобственности.

При разрешении спора следует также учитывать, что для приобретенияправасобственностивсилуприобретательнойдавностисогласно ст.234 ГК РФ, владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать о наличии иного собственника объекта (хотя данное имущество и может иметь собственника). В противном случае нельзя утверждать, что лицо добросовестно владело имуществом именно как своим собственным.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено, что истец знал, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основаниявозникновенияу него права собственности на объекты недвижимости, как в момент их предоставления ему, так и в будущем, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным владельцем спорного имущества.

Таким образом, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ,непредставилдоказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своими собственными, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Из перечисленных выше документов, представленных истцом в обоснование иска, невозможно достоверно установить на каком основании истцу ФИО1 были представлены спорные объекты недвижимости.

Более того, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, пользующимся им, но не являющегося собственником земельного участка, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектами недвижимости (пп.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международногоправа.

При обращении в суд с настоящим иском, иных оснований для признанияправасобственностина спорные объекты истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательствас позиции ст.67ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех условий, предусмотренных положениями ст.234 ГК РФ.

В соответствии сположениямист.ст.59,60,67ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другимидоказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, из представленных истцом ФИО1 доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших в суде владение истцом спорным недвижимым имуществом, невозможно установить совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст.234ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание и кошару в силу приобретательной давности, расположенные по адресу: Россия Ставропольский край Кочубеевский район улица ориентир северная окраина ст.Георгиевская примерно <данные изъяты> м. по направлению на северо-восток от ориентира - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.В. Корниенко