Постановление № 1-645/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-645/2020

Уголовное дело №1-645/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-004911-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Содномове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество С. с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 г. около 07 часов 20 минут ФИО1, в состоянии в салоне автобуса №3 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла на тайное хищение имущества, тайно путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 40000 рублей, в силиконовом чехле бампер розового цвета, стоимостью 100 рублей, наушниками проводными белого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 41600 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указала, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Савельева Ф.П. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ ей понятны (л.д. 100).

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, вину признала, искреннее раскаивается в содеянном, не судима, потерпевшая претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник – адвокат Савельева Ф.П. поддержала ходатайство ФИО1 Просила суд учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, загладила причиненный ущерб.

Потерпевшая С о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, пояснила, что находится в г. ФИО4, претензий к <данные изъяты> не имеет.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 С. может быть прекращено на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, с учётом требований ст. 75 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; ФИО1 вину признала в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, содействовала органу следствия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи признательных показаний; возместила потерпевшей причинённый вред путём добровольной выдачи похищенного (л.д. 24-27) и возмещения материального ущерба. Потерпевшая С претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, которое носило спонтанный характер, личность ФИО1 - посредственную характеристику по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время подсудимая ФИО1 вследствие деятельного раскаяния в совершённом преступлении перестала быть общественно-опасной, вследствие чего её возможно освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей (л.д. 34), оставить за законным владельцем.

Производство по иску С. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Санжиеву С.В. в сумме 11025 рублей (л.д. 107), в ходе судебного разбирательства адвокату Савельевой Ф.П. в сумме 3750 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 254, 256, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием - на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, силиконовый чехол-бампер, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 14775 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева