Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-6075/2024;)~М-4526/2024 2-6075/2024 М-4526/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025 17 января 2025 года

29RS0023-01-2024-007542-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 251 600 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв.

По определению суда и в соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 651 600 руб., стоимость годных к реализации остатков – 49 200 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, стороной ответчика по существу не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы или доводы, ставящие под сомнение выводы имеющейся в деле экспертизы исходя из специальных технический познаний, в суд при рассмотрении дела по существу не поступали.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 202 400 руб. (651 600 – 49 200 – 400 000).

Обстоятельства реализации истцом годных остатков автомобиля на установленный судебной экспертизой размер причиненного ему ущерба действиями ответчика не влияют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в оставшейся части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований на 80,45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 12 067 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 80,45%), а также расходы по оплате государственной пошлины 5 224 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований на 80,45%, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика ФИО3 – 21 135 руб., с истца ФИО1 – 5 685 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 202 400 руб., расходы на экспертизу 12 067 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 224 руб., а всего – 219 691 (двести девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 135 (двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025