Решение № 12-38/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствует знак аварийной остановки, медицинская аптечка, огнетушитель), чем нарушил пункт 7.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением капитана полиции ИДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его.

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда его остановил инспектор полка ДПС ГИБДД, направлялся в магазин с целью приобретения аптечки, так как свою отдал другу, когда у того была глубокая рана и открылось сильное кровотечение. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» приобрел ДД.ММ.ГГГГ, не успел к ДД.ММ.ГГГГ оформить все необходимые документы, пройти техосмотр и застраховать транспортное средство. Прежний собственник транспортного средства аптечку не оставил. Утверждает, что не имел умысла на противоправное не соблюдение условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, так как аптечку отдал для оказания первой медицинской помощи другу. Таким образом, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО2, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО2 установленной в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет административную ответственность.

Пунктом 7.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что управление транспортным средством запрещено при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 7.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без медицинской аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

Доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует событие преступления, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение им административного правонарушения.

Доводы, указанные в заявлении ФИО2 о передаче аптечки другу для оказания неотложной помощи, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, даны заявителем, по мнению суда, с целью избежать ответственности за содеянное.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует содеянному, назначено в пределах санкции ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано _______________________________Мальченко А.А.