Определение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Варовой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 29.06.2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о незаконном начислении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о незаконном начислении. Просит признать действия ответчика по начислению платы за водоотведение по показаниям прибора учета горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

Обязать ответчика сделать перерасчет с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму 7007рублей 77 копеек.

Возложить на ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму пени 1080 рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем производит оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца был установлен и опломбирован прибор учета горячего водоснабжения с заводским №, тип прибора СГВ-15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно паспорта прибора, о чем составлен акт, подписанный контролером ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (ООО «ГЦРКП») по поручению ресурсоснабжающей организации ООО « Кузнецкая ТЭЦ».

С момента опломбировки вышеуказанного прибора учета, в выставленных истцу на оплату счетах (ООО «Кузнецкая ТЭЦ») отражаются сведения о данном приборе (заводской №, показания), с этого же времени истец оплачивает услуги горячего водоснабжения по показаниям счетчика и производит оплату водоотведения, путем сложения показаний приборов холодной и горячей воды (прибор учета холодной водоснабжения так же опломбирован).

Со стороны ООО «Кузнецкая ТЭЦ» претензий не имеется.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года с показаний приборов учета по горячему водоснабжению 00074 мЗ, по холодному водоснабжению 00111 мЗ, ЗАО «Водоканал» выставляет истцу счета за услуги водоотведения по среднемесячному потреблению, а не по индивидуальному прибору учета.

В акте по списанию прибора учета горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены показания потребленной воды 00224 мЗ, в этот же период на приборе учета холодной воды, согласно квитанции предъявленной водоканалом расход холодной воды составлял 00315 мЗ, следовательно :

00224м3 - 00074м3 = 00150 м3 - расход горячей воды.

00315м3 –00111м3 =00204 м3 - расход холодной воды.

00150мЗ + 00204мЗ = 354 м3 (суммарный V водоотведения)

55мЗ * 8,55 = 470 руб. 25 коп (где 8,55 тариф 1мЗ)

218мЗ * 9,58 = 2088 руб. 44 коп

81мЗ * 10,35 =838 руб. 35 коп

470,25+2088,44+838,35 = 3397 руб. 04 коп (сумма к оплате)

Фактически оплачено по квитанциям - 3456 руб. 89 коп

За этот же период ЗАО «Водоканал» предъявляет истцу 424 м3 на сумму 7077 руб. 77 коп.

При неоднократном обращении с просьбой о перерасчете, ЗАО « Водоканал» отказывает, ссылаясь на не предоставление акта по опломбировке прибора учета горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт истец предоставляла в абонентский ящик ЗАО « Водоканал» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г, не оставив себе копию акта.

Истец неоднократно обращалась в ЗАО «Водоканал». Предоставив все имеющиеся у нее документы для того, чтобы ей не начисляли услуги водоотведения по нормативу, так как у нее установлены приборы учета.

До настоящего времени никаких действий и предложений по исправлению данной ситуации со стороны ЗАО «Водоканал» произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу ООО «ГЦРКП» по поручению ООО «Кузнецкая ТЭЦ» составлен акт № о списании прибора учета горячего водоснабжения в связи с госповеркой ДД.ММ.ГГГГ с заводским №, тип прибора СГВ-15 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с показаниями на момент приемки 00224.

Таким образом, на сегодняшний день истцом оплачены услуги водоотведения по показаниям приборов учета с 00001 по 00224 за период с ДД.ММ.ГГГГ, но истец регулярно получает квитанции с начисленным по нормативу долгом об оплате услуг водоотведения, (за уже оплаченный период), который истец прошу списать с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В предварительное судебное заседание явилась ФИО2, которая не была допущена к участию в процессе в качестве представителя истца в связи с отсутствием полномочий на представление интересов истца.

Ответчик ООО «Водоканал» в судебное заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 47 частью 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в его актах, пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию конституционного права граждан. При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

Согласно статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется:

по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Из искового заявления ФИО3. усматривается, что ее требования являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, истец заявляет об обязании ответчика сделать перерасчет с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму долга и пени на общую сумму 8088,35 руб., соответственно, цена иска составляет 8088,35 руб., что не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск к ООО «Водоканал» о незаконном начислении принят к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности.

Данная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г.

Согласно ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о незаконном начислении следует передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал» о незаконном начислении по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова