Решение № 2-2713/2023 2-584/2024 2-584/2024(2-2713/2023;)~М-2166/2023 М-2166/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2713/2023

Дело № 2-584/24 18 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-003557-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретарях Давыдовой К.В. и Уварове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние и обязании восстановить трубу газоснабжения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ей принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчики, являясь сособственниками, произвели самовольное переоборудование и реконструкцию данного дома без согласия истца и его правопредшественника. С учетом уточнений истец просила обязать ответчиков привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.11.2008 путем демонтажа части дома, указанной в техническом паспорте от 10.08.2018 как лит.а3 (крыльца).

Кроме того, истец просила обязать ответчиков восстановить поврежденную газовую трубу, ведущую в помещения 8, 10 и 11, указанные в техническом паспорте от 10.08.2018. В обоснование требования указала, что занимаемая ответчиками часть дома газифицирована, истец имеет равные с ответчиками права на газификацию своей доли, отсутствие согласия другого сособственника дома нарушает права истца; ответчики намеренно повредили трубу газоснабжения, ведущую в помещения доли истца, чем нарушили права истца (л.д.154).

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что крыльцо возведено ответчиками без согласия истца; газовая труба, идущая вдоль стены дома, повреждена на части дома, занимаемой ответчиками, истец к этому отношения не имеет.

Ответчик ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО5 в суде по иску возражали, пояснили, что крыльцо не является самовольной пристройкой, находилось в доме всегда, к тому же не нарушает прав истца. Утверждали, что трубу повредили работники, занимавшиеся сносом части дома истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения. В силу ст.304-305 ГК РФ собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Факт самовольного возведения объекта недвижимости сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом собственнику не создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих долях: у ФИО3 и ФИО2 – по <данные изъяты> долей, у ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности сторон в тех же долях.

Из пояснений сторон следует, что в пользовании истца находятся комнаты, кухня, тамбур (помещения <данные изъяты> по данным технического паспорта от 10.08.2018 на л.д.29-32), в пользовании ответчиков – остальная часть дома, включая крыльцо а3, имеющее площадь 1,1 кв.м (1,2 ? 0,9). В общую площадь дома и экспликацию к поэтажному плану дома крыльцо не включено. Из представленных ответчиками фотографий усматривается, что крыльцо состоит из двух ступеней и крыши (козырька) на двух опорах. Это же крыльцо имеется в техническом паспорте по состоянию на 14.03.2024 (л.д.104). В техническом паспорте по состоянию на 18.11.2008 данное крыльцо отсутствует на плане дома (л.д.88).

Истец полагает, что крыльцо является самовольной постройкой и свидетельствует о проведенной без согласия сособственника реконструкции дома, приведшей к изменению площади застройки. Говоря о нарушении своего права, истец не сообщила, как именно нарушены ее права наличием у ответчиков крыльца. При этом истец не оспаривала, что не пользуется частью дома и земельного участка, где находится крыльцо. Между тем, само по себе отсутствие крыльца на плане дома в 2008 году и наличие его в 2018 году не свидетельствует о его самовольном возведении в нарушение строительных норм и правил. Кроме того, суд учитывает, что крыльцо впервые появилось на плане дома в техническом паспорте в 2018 году, однако вход в дом остался в неизменном виде, и нельзя не согласиться с утверждением ответчиков, что ступеньки перед входной дверью существовали с момента его постройки дома в 1954 г., т.е. как таковое крыльцо не могло быть возведено только в 2018 году. Возведение козырька также не повлекло изменения площади дома.

Согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь крылец не включается в площадь жилого здания (п.10, 10.1).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что крыльцо не относится к несущим строительным конструкциям, не повлекло изменения площади дома, не имеет признаков самовольной постройки. С учетом отсутствия нарушений прав истца наличием крыльца для доступа в помещения, используемые ответчиком, крыльцо лит. а3 не подлежит сносу.

В остальной части требований суд также пришел к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Решением Петродворцового районного суда от 13.09.2024 по делу № 2-171, не вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома по вышеуказанному адресу и произвести монтаж демонтированных инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, отопления). Из решения усматривается, что Глюза демонтировала занимаемые ею помещения, включая фундамент, полы, стены, крышу.

Эти обстоятельства подтверждаются и фотографиями, представленными ответчиками в материалы дела, истцом не оспаривается, что до настоящего времени дом не восстановлен.

Также из пояснений сторон следует, что ранее газоснабжение помещений истца осуществлялось по трубе, отходящей от прибора учета, размещенного в части дома, занимаемой ответчиками, труба проходит по стене дома и имеет ввод в часть дома, занимаемую истцом, в настоящее время демонтированную и непригодную к проживанию, где газопровод обрезан с установкой заглушки. Газовая труба, проходящая по стене части дома ответчиков, имеет разрез у лит.А1, т.е. целостность трубы нарушена, что с очевидностью препятствует ее эксплуатации по назначению.

Истец утверждает, что труба разрезана силами и по инициативе ответчиков, при это ответчики утверждали обратно, настаивая, что эти действия осуществлены по инициативе истца и ее силами. При этом ни одна из сторон не представила иных доказательств, позволяющих установить ни инициатора повреждения трубы, ни исполнителя работ. То обстоятельство, что разрез находится на части дома ответчиков, не свидетельствует однозначно о вине ответчиков, поскольку доступ на часть земельного участка ответчиков для истца был возможен, имеющееся ограждение, по утверждению ответчиков, возведено после повреждения трубы, при этом сведений о времени повреждения трубы и установки ограждения материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчики представили заключение эксперта-строителя ФИО6 от 17.05.2024, которая, обследовав дом, пришла к выводу, что техническое состояние несущих конструкций строения (разрушенная часть), невозможно произвести восстановление системы газоснабжения, в том числе в месте ее разреза, т.к. несет угрозу жизни и здоровью граждан; для восстановления системы газоснабжения необходимо выполнить капитальный ремонт разрушенной части с восстановлением несущих конструкций, после чего восстановление газовой трубы следует производить силами специализированной организации по разработанному проекту, при этом, учитывая пользование жилым домом разными семьями, рекомендуется рассмотреть возможность изолированного подключения к системе газоснабжения строения путем врезки в подземный газопровод, походящий вдоль улицы (л.д.141).

Суд полагает возможным учесть выводы данного специалиста, поскольку они не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами. Таким образом, суд находит, что истцом не доказано совершение ответчиками виновных действий, нарушающих права истца. При этом суд также учитывает, что в настоящее время часть помещений дома истца отсутствует в натуре, они не могут быть использованы по назначению, т.е. восстановление трубы не повлечет восстановления прав истца. При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты>) и ФИО3 <данные изъяты>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.01.2025