Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело № 2-754/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-754/2018 по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 508 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 24 копейки. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор № №*** (№ контракта: №***). На основании указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по которой с 10.01.2018 года был установлен кредитный лимит в размере 44280 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, который является договором присоединения. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). В нарушение указанных норм закона и условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по договору, поэтому образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требований не признал, объяснил, что получал кредитную карту в ЗАО МКБ «Москомпривабанк», однако когда и на каких условиях он не помнит, задолженности по ней не имеет.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

По смыслу приведенных норм договор в указанной выше форме может быть заключен только в том случае если одной стороной сделано предложение о его заключении, содержащее все существенные условия, а второй стороной это предложение принято.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.

Истец в данном случае обязан доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях изложенных в исковом заявлении и предоставления по нему денежных средств заемщику, а также наличие задолженности в сумме указанной в исковом заявлении, а ответчик обязан представить суду доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору в сроки и на условиях которые им определены.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что 16.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №*** (№ контракта: №***), на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта по которой с 10.01.2018 года установлен кредитный лимит 44280 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в разм?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J??????????????J?J???????????????????????????????????????????

Вместе с тем Банк не представил в материалы дела заявление ФИО1 от 16.07.2010, на основании которого ему была выдана кредитная карта и предоставлялся кредит на условиях, изложенных в исковом заявлении, а также доказательства подтверждающие факт выдачи заемщику кредитной карты. При этом ФИО1 факт заключения указанного выше числа кредитного договора и наличия каких либо обязательств перед истцом отрицался.

Представленное в материалы дела анкета- заявление подписанное ФИО1 о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты» таким доказательством служить не может, поскольку оно датировано 21.03.2015 года. Более того, из его содержания не представляется возможным определить какое из перечисленных в заявлении предложений (выдать кредитную карту Platinum либо карту Black либо пакет Платиновая карта для выплат либо сберкнижку (депозит) либо провести идентификацию с паспортом и т.д.) и на каких условиях принял заявитель ФИО1, поскольку напротив соответствующих граф какая либо отметка отсутствует. Также отсутствует какая либо отметка напротив графы, указывающей на то, что заявитель памятку клиента, содержащую в том числе, тарифы и основные условия обслуживания и кредитования получил и ознакомился с ее содержанием под роспись. Печатный текст, расположенный под указанной записью не читаем.

Приложенные к исковому заявлению выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО Бинбанк кредитные карта и тарифы, датированы 17.09.2014. Условия кредитования и тарифы, которые действовали по состоянию на 16.07.2010 года в материалах дела не имеется.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в извещении о рассмотрении дела предлагалось представить доказательства подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях, а также истребовались такие сведения путем направления запроса в связи чем дело откладывалось, однако такие доказательства истцом на дату рассмотрения дела представлены не были.

При таком положении нельзя признать, что между сторонами как 16.07.2010, так и 21.03.2015 года был заключен кредитный договор, на изложенных в исковом заявлении условиях и ответчику была выдана кредитная карта.

В подтверждение реальности заключения кредитного договора истцом представлены выписка по лицевому счету должника за период с 26.03.2015 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 23.06.2017 года, заверенные печатью и подписью ответственного лица. При этом выписка за весь период действия договора, то есть, начиная с 16.07.2010 года в материалы дела не представлена.

Однако односторонний документ, заверенный сотрудником заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством факта заключения кредитного договора на определенных условиях и получения по нему денежных средств. Более того, из выписки по счету за период 26.03.2015 по 29.02.2016 видно, что сумма остатка на счете по состоянию на 26.03.2015 составляет 51 067 рублей 50 копеек и что со счета было снято только две суммы 1600 рублей (26.03.2015) и 365 рублей (27.03.2015). Далее в выписке указаны операции по внесению денежных средств, в том числе и в погашение задолженности, указано на возникновение просроченной задолженности, начисление процентов и комиссий. В выписке же по счету за период с 01.03.2016 по 23.06.2017 года фактически отражено начисление процентов и неустоек. То есть из данных выписок не представляется возможным с достоверностью определить, что как поступившие на счет, так и снятые со счета суммы являются кредитными, а не личными денежными средствами заемщика, и что за ним имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме указанной в исковом заявлении и в какой период времени она образовалась. При том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с заемщиком кредитного договора от 16.07.2010 года, договора на открытие счета и распоряжение заемщиком именно денежными средствами, поступившими на счет от истца в качестве кредита.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения заемщиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление заемщика о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т. п., его распоряжение о списании со счета денежных средств, полученных в качестве кредита), однако такие доказательства, материалы дела не содержат.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях, факт выдачи ему кредитной карты, предоставления кредитного лимита и его использования ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2018 года