Решение № 21-1647/2017 7-2612/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 21-1647/2017

7-2612/2017 (21-1647/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 июля 2017 г. старшим участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» С. в отношении ФИО1 составлен протокол № 5941018453/1162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г. установлен административный надзор с установлением ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 20 июля 2017 г. в 00 часов 37 минут не открыл входную дверь сотрудникам ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства по адресу: ****, во время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения, чем нарушил требования пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Очёрский» М. от 31 июля 2017 г. № 5941018453 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Очёрский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Очёрского районного суда Пермского края от 12 октября 2017 г. постановление начальника полиции МО МВД России «Очёрский» от 31 июля 2017 г. № 5941018453 изменено в части назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что в деле отсутствуют доказательства нарушения им, ФИО1, требований закона.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 19.24 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом в соответствии с решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г., которым установлен административный надзор с установлением ограничения в виде запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 20 июля 2017 г. в 00 часов 37 минут не открыл входную дверь сотрудникам ОВД в жилое помещение, являющееся его местом жительства по адресу: ****, во время суток, в течение которого ему запрещено пребывать вне указанного помещения, чем нарушил требования пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2017 г.; рапортом инспектора ОиО АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Очёрский» С. от 28 июля 2017 г.; заданием на проверку лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, от 18 июля 2017 г.; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 июля 2017 г.; фототаблицей; копией решения Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2017 г. ФИО1 указал, что с ним согласен, не открыл дверь сотрудникам ОВД, так как крепко спал.

Между тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2017 г., объективно подтверждаются рапортом инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Очёрский» С. от 28 июля 2017 г., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 июля 2017 г. и другими собранными по делу доказательствами; эти обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Всем доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1, судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников МО МВД России «Очёрский» в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, выезжавшими в ночное время 20 июля 2017 г. по месту жительства поднадзорного лица, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он не нарушал, являются несостоятельными.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в действиях поднадзорного лица состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/