Приговор № 1-294/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

№ 1-294/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 ноября 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего <> разведенного, имеющего дочь <>, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Указанное постановление исполнено 06 января 2019 года, ФИО3 возвращено водительское удостоверение 11 января 2019 года.

В ночь с 27 на 28 июля 2019 года, до 02 часов 10 минут 28 июля 2019 года у ФИО3, находящегося на территории г. Озерска Челябинской области, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем <>

Реализуя свой преступный умысел, 28 июля 2019 года около 02 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на неохраняемой стоянке у магазина «Русь» по адресу: <...>, сел за управление автомобилем <> привел двигатель в рабочее состояние, после чего осуществил управление указанным автомобилем, вплоть до его выявления на проезжей части по пр. Карла Маркса, задержания около 02 часов 22 минут этого же дня на неохраняемой стоянке у шиномонтажного комплекса «О рулевой» по адресу: <...>, и последующего его отстранения от управления транспортным средством нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что автомобиль <> принадлежит ему, указанным автомобилем управлял только он. 28 июля 2019 года в ночное время он находился около своего автомобиля на неохраняемой стоянке возле магазина «Русь» по пр. Карла Маркса. Далее он на автомобиле проследовал в сады, в автомобиле находился один. В этот период времени на проезжей части пр. Карла Маркса он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые потребовали от него остановиться. Он проигнорировал требования последних и продолжил движение на автомобиле, поскольку не имел при себе страховки и водительского удостоверения. Пытаясь скрыться от сотрудников ДПС, он проследовал по улицам города к шинному комплексу «О рулевой» по ул. Озерское шоссе, 1, оставил автомобиль и убежал в массив гаражей, где в его пользовании имелся гараж. Уже находясь в гараже, он из-за стрессовой ситуации, употребил небольшое количество алкоголя. Далее, вспомнив, что он оставил в незакрытом автомобиле все свои документы и ключи, вернулся к шинному комплексу «О рулевой», где в это время находились сотрудники полиции. Увидев последних, он опять попытался скрыться, но был задержан. Далее, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку не знал, как ему поступить в сложившейся ситуации. Равно как по этой же причине он отказался подписывать составленные сотрудниками полиции документы.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного судом преступления, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в суде показал, что в летний период времени июля – августа 2019 года в ночное время, он, находясь в составе наряда ДПС с ФИО6 осуществляя патрулирования по улицам города Озерска, на неохраняемой стоянке около магазина «Русь» по пр. Карла Маркса 29 увидел автомобиль <>, на багажнике которого сидел Подгорбунских. Также он отметил, что Подгорбунских сел за управление автомобилем и выехал на проезжую часть пр. Карла Маркса. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, в связи с чем было подано требование об остановке транспортного средства. Однако, Подгорбунских данное требование проигнорировал, увеличил скорость движения и попытался скрыться от них. Осуществляя преследование указанного автомобиля по улицам города, на проезжей части по пр. Ленина, их наряд поравнялся с преследуемым автомобилем, в связи с чем он отчетливо видел, что в указанным автомобилем управляет именно Подгорбунских, и в автомобиле последний находится один. На ул. Озерское шоссе, 1 указанный автомобиль был остановлен, Подгорбунских попытался скрыться в лесном массиве, но был задержан. Преследование Подгорбунских в этот момент продолжалось на протяжении 3-5 минут. Также в задержании Подгорбунских участвовали наряды ППС и ОВО. Непосредственно после задержания у Подгорбунских были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Кроме того, Подгорбунских отказался называть свои установочные данные и предъявить документы. В этой связи Подгорбунских был доставлен в дежурную часть полиции по пр. Ленина, 43, где он был отстранен от управления автомобилем. Кроме этого, Подгорбунских было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Равно как Подгорбунских отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении которого он лично требовал от последнего. Все действия были зафиксированы на видеокамеру, по их результатам составлены соответствующие протоколы.

Свидетель Свидетель №3 полицейский-водитель взвода полиции ОВО по ЗАТО г. Озерск, в суде пояснил, что в ночное время суток летнего периода 2019 года, он, находясь в составе наряда ОВО совместно с ФИО5, по радиостанции получили сообщение о помощи наряду ДПС в задержании автомобиля <> поскольку данный автомобиль не подчинился требованию остановиться. Проследовав по ориентировке, их наряд выявил указанный автомобиль на Озерском шоссе. Далее водитель остановил автомобиль, выбежал из него и попытался скрыться в лесном массиве. Он и ФИО4 попыталась задержать указанное лицо, но потеряли его из виду. Уже через 10-15 минут указанное лицо было задержано сотрудниками ДПС, им оказался Подгорбунских, от которого исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 - командир отделения взвода ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск, в суде пояснил, что в ночное время суток 28 июля 2019 года, он находился на службе в составе наряда ППСП, когда по радиостанции поступило сообщение о помощи наряду ДПС в задержании автомобиля. По ориентировке указанный автомобиль им был выявлен на пр. Ленина, который проследовал к зданию шинной мастерской. Далее водитель автомобиля попытался скрыться в лесном массиве, однако был их нарядом задержан в районе штрафной стоянки по пр. Ленина. Им оказался Подгорбунских. С момента получения ориентировки о задержании автомобиля и до задержания Подгорбунских прошло около 15 минут. От Подгорбунских исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ранее в его собственности находился автомобиль <> который он продал Подгорбунских в конце июня 2019 года по договору купли-продажи. Более он указанным автомобилем не управлял.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №1, во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6 28 июля 2019 в 02 часа 22 минуты на ул. Матросова, 5 в г. Озерск Челябинской области водитель автомобиля <> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после чего данный автомобиль был задержан по адресу: <...>. Водитель автомобиля пытался скрыться, но был задержан. Водитель не имел при себе никаких документов, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и доставлен в ДЧ УМВД для установления личности. Водителем оказался ФИО3 Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался. От дачи объяснения ФИО3 отказался, права и обязанности ему разъяснены, копии протоколов вручены. В ходе движения транспортного средства он четко видел водителя, который в салоне находился один, стекла автомобиля не тонированы (л.д. 7).

Согласно протоколу 74 ВС 458397 от 28 июля 2019 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От подписи в данном протоколе ФИО3 отказался (л.д. 9).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 328972 от 28 июля 2019 года, ФИО3 в 02 часа 41 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 15-16, 77-78).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, заявлениями ФИО3 и рапортом инспектора ФИО7, срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами истек 06 января 2019 года, водительское удостоверение 7423 996459, выданное на имя ФИО3, возвращено ему 11 января 2019 года (л.д.17-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года, осмотрена территория по адресу: <...>, на которой припаркован автомобиль <> Вышеуказанный автомобиль изъят (л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 16 и 20 августа 2019 года, осмотрены: протокол 74 ВС 458397 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокол 74 ВО 328972 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные 28 июля 2019 года; автомобиль марки «<> (л.д. 25-27, 37-40).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 16 августа 2019 года:

- с камеры наружного наблюдения улицы города зафиксировано движение автомобиля <> за управлением которого находится человек в темной футболке и темной кепке, а также движение следующего позади служебного автомобиля наряда ДПС со включенными проблесковыми маячками, с двумя сотрудниками ДПС;

- с фотоаппарата «Самсунг» зафиксирован разговор между сотрудником ДПС и ФИО3, в ходе которого сотрудник ДПС при наличии у ФИО3 признаков опьянения отстраняет последнего от управления транспортным средством, предлагает Подгорбунских пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО3, изначально отказывается называть подлинные данные о своей личности, выражает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать составленные сотрудником ДПС протоколы (л.д. 29-34).

Согласно договора купли-продажи от 22 июля 2019 года, Свидетель №4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль <> (л.д. 68).

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факт управления 28 июля 2019 года автомобилем, оспаривает факт нахождения его в это время в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что алкоголь он употребил находясь в своем гараже уже после того как оставил автомобиль возле шинного комплекса «О рулевой».

Однако, указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО3 в судебном заседании в этой части суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Равно как суд отвергает доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения освидетельствований, поскольку находился в состоянии стресса, впервые попав в такую ситуацию.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при применении видеофиксациии данного процессуального действия. При этом, ФИО3 возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил.

Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в соответствующем протоколе, находясь в стрессовом состоянии, и впервые оказавшись в сложившейся ситуации, несостоятельны.

Водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью выполнения процессуального действия, из которой следует, что водитель ФИО3 на заданные сотрудником ДПС вопросы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Содержание составленного в отношении ФИО3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что подсудимый не осознавал содержание и суть выдвинутых перед ним сотрудником ДПС требований и указанного выше протокола, не имеется. Оснований полагать, что в этот момент ФИО3 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется. Следует также отметить, что сам ФИО3 не был лишен возможности заявить о своем желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии такового, однако от заполнения соответствующей графы и подписи в протоколе отказался, тем самым фактически подтвердив достоверность изложенных в протоколе сведений.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что алкоголь он употребил в своем гараже, когда бросил свой автомобиль и убежал от сотрудников полиции, тем самым в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения для дела.

Так, суд отмечает, что в первую очередь имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, по смыслу закона, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Поводов оговаривать подсудимого свидетелями, допрошенными по настоящему делу, не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию еще не истек, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал личность подсудимого: ФИО3 не судим (л.д. 75), привлекался к административной ответственности по области дорожного движения (л.д. 22-23); разведен; имеет несовершеннолетнюю дочь <> (л.д. 72), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; трудоустроен; по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 69); по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется следующим образом – по характеру спокойный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало (л.д. 82); у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 74), на состояние здоровья жалоб не имеет.

Наличие у ФИО3 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что оно приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле, а автомобиль <>, хранящийся на стоянке по адресу: <...> - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>