Решение № 2А-2234/2025 2А-2234/2025~М-1629/2025 М-1629/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2А-2234/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2025-002683-72

Дело № 2а-2234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием:

представителя

административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска.

В обоснование указано, что 24.06.2025 года ФИО1 уведомлен через систему госуслуги об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнении исполнительного документа в отношении административного истца в полном объеме путем осуществления мер взыскания денежных средств с банковских счетов истца.

24.06.2025 года административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направленного на взыскание с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и наложении ареста на имущество истца.

Истец считает, что исполнительные производства возбуждены незаконно.

В постановлении от 02.06.2025 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве исполнительного документа указан судебный приказ судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска по делу № от 19.03.2025 года, взыскателем по которому указано ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство».

Вместе с тем на судебном участке в порядке приказного производства рассматривалось 2 дела: № от 21.03.2025 года о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, в котором заявителем выступало ООО «РЖКХ», а должником ФИО5, а также № от 19.03.2023 о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ООО «УК Сияние Росляково», судебный приказ отменен 06.06.2025 года.

В обоих случаях отсутствуют законные основания для осуществления исполнительного производства в отношении ФИО1, который в первом случае не является должником, во втором случае исполнительный документ утратил законную силу 06.06.2025, а меры взыскания применялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2025 года № содержит недостоверные сведения о наличии платежных поручений от должника. Фактически средства перечислялись самостоятельно банковским организациями, в которых открыты банковские счета истца без волеизъявления истца на основании постановлений службы судебных приставов.

Просит признать действия УФССП по Мурманской области по принудительному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РЖКХ» задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг и исполнительского сбора (постановления в совокупности): от 02.06.2025 №, от 03.06.2025 №, от 04.06.2025 №, № от 06.06.2025 №, 10.06.2025 №, №, №, от 24.06.2025 №, №, от 26.06.2025 №, № незаконными. Обязать УФССП по Мурманской области вернуть незаконно взысканные денежные средства в изъятом объеме на соответствующие банковские счета административного истца, взыскать с пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу.

Административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил пояснения, в которых указал, что не восстановлены имущественные права в отношении денежных средств в размере 363 рубля в АКБ Абсолют Банк, в отношении денежных средств 3219,01 рублей, взысканных со счета в ПАО Сбербанк № в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, заявив о несогласии со взысканием с него исполнительского сбора, также не подтверждается принадлежность денежных средств ФИО1 в размере 45,94 рублей, взысканных со счета №. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановлений пристава.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований.

Иные лица не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Мурманска 19.03.2025 года выдан судебный приказ №, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК Сияние Росляково» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32992,49 рублей, пени 10993,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

02.06.2025 года на основании поступившего в ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительного документа № от 19.03.2025 года о взыскании с ФИО1 45985,88 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2025 № номер исполнительного документа указан как 2-971/2025, взыскателем ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство».

Копия постановления направлена ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг, получена и прочитана 02.06.2025.

02.06.2025 года от ФИО1 поступило заявление № о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражений относительно судебного приказа, 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

03.06.2025 и 04.06.2025 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.06.2025 мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, зарегистрировано 05.06.2025

Определением мирового судьи от 06.06.2025 года судебный приказ отменен, в этот же день определение об отмене судебного приказа направлено в ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

04.06.2025 посредством личного кабинета на ЕПГУ в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от 04.06.2025 от должника ФИО1 №. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 02.06.2025 подготовил и направил в мировой суд заявление об отмене судебного приказа. Однако, вместо приостановления производства, пристав, не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения и не учитывая представленные пояснения, вынес постановление об аресте счетов. Просил постановление о наложении ареста на счета отменить.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. 51002/25/644366 от 03.07.2025), копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ.

09.06.2025 посредством личного кабинета на ЕПГУ в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило заявление должника ФИО1 № об отводе судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление об отказе в отводе СПИ (исх. № от 11.06.2025), копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

10.06.2025 взысканы денежные средства в сумме 105873,97 рублей, 11.06.2025 и 18.06.2025 осуществлён возврат излишне взысканных денежных средств в размере 59888,09 рублей должнику.

11.06.2025 от должника ФИО1 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №, содержащее требование о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа 06.06.2025. Во вложении отсутствовали подтверждающие документы (копия определения об отмене судебного приказа).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (исх. № от 23.06.2025).

В постановлении от 23.06.2025 заявителю разъяснялось, что денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на ЕПГУ в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 №. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем проводятся незаконные действия по изъятию имущества должника. Просил прекратить исполнительное производство, вернуть изъятые денежные средства, отстранить судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснялось, что исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что судом вынесено определение об отмене судебного приказа, копия определения в адрес ОСП <адрес> не поступала. Так же разъяснены ст. 443, 444 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45985,88 рублей были перечислены ООО РЖКХ, неверно указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя, в счет погашения задолженности.

Излишне поступившие денежные средства в размере 59888,09 рублей были возвращены на счет должника №, открытый в Мурманском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru) (далее — ЛК ЕПГУ) в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 №. В требованиях заявитель просил постановление 51002/25/573827 об отказе в отводе СПИ отменить, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отстранить.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснялось, что оснований для отвода судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе обстоятельствам законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3219,01 рублей, копия постановления направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на ЕПГУ в соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 №. В требованиях заявитель просил постановление 51002/25/616663 о взыскании исполнительского сбора отменить, указав, что судебный приказ отменен.

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (исх. 51002/25/652270 от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлена заявителю в ЛК ЕПГУ, в рассмотрении жалобы по существу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (www.gosuslugi.ru) (далее — ЛК ЕПГУ) от должника ФИО1 поступило объяснение лица, участвующего в ИП №. В указанном объяснении заявитель указал, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с целью исполнения судебного приказа по делу №. Данное судебное разбирательство проходило по иску ООО РЖКХ к ФИО5 В отношении ФИО1 проводилось судебное разбирательство по делу № по заявлению ООО УК Сияние Росляково.

По результатам рассмотрения указанного объяснения судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлена заявителю в ЛК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснялось, что судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес взыскателя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на ЛК ЕПГУ от должника ФИО1 поступило заявление об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству №.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого направлена заявителю в ЛК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщалось о том, что судебным приставом-исполнителем во вложении направлена копия судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 45985.88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3219,01 рублей (исполнительский сбор) перечислены УФССП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Из письменного отзыва административных ответчиков следует, что при регистрации исполнительного документа сотрудником канцелярии допущена опечатка в указании номера исполнительного документа, а также неверно заполнено поле взыскатель, в связи с чем денежные средства были перечислены не взыскателю, а иному лицу – ООО «РЖКХ», которому ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно представленным документам в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 105873,97 рублей в полном объеме возвращены должнику, в том числе и те, которые были ошибочно перечислены неверному взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом некорректно указан взыскатель: вместо ООО УК Сияние Росляково – ООО РЖКХ, а также номер исполнительного документа: вместо № - №.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона).

Соответствующие изменения в ходе исполнительного производства не вносились, во всех оспариваемых постановлениях, представленных в материалы дела, взыскателем указано – ООО РЖКХ, номер исполнительного документа №, тогда как из приобщенного к материалам исполнительного производства судебного приказа следует, что он имеет №, взыскателем значится ООО УК Сияние Росляково.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что в ОСП Ленинского округа поступил исполнительный документ – судебный приказ, соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства, произведению ареста и запрета регистрационных действий, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие внесения исправлений в данные постановления на момент разрешения спора по существу, оспариваемые постановления незаконны лишь в части указания в них взыскателя ООО РЖКХ вместо ООО УК Сияние Росляково и номера исполнительного документа № вместо №.

Оценивая действия административных ответчиков в части применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" признана часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Таким образом, с должника, который своевременно не исполнил документ (решение суда, постановление пристава) из-за существенной ошибки в нем и в разумный срок инициировал ее исправление, нельзя взыскать исполнительский сбор до истечения пяти дней с даты получения должником данных об ее устранении.

Неточность относительно взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, создающая неопределенность, не может повлечь применение в отношении должника штрафных санкций.

По настоящему делу такие обстоятельства усматриваются, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства содержало неверное указание взыскателя.

Принимая во внимание, что должник неоднократно в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства информировал судебного пристава-исполнителя о предпринимаемых действиях, направленных на отмену судебного приказа, судебный приказ отменен 06.06.2025 года, административный истец ставил в известность судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа, при этом неверное указание взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, у судебного пристава не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению по собственной инициативе на срок не более десяти дней для проверки обстоятельств, указанных должником в многочисленных жалобах, поданных в ОСП Ленинского округа г. Мурманска (ст. 38 Закона N 229-ФЗ).

Допущенная ошибка в указании взыскателя, которая не была исправлена судебным приставом-исполнителем, влекла невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также увеличила срок добровольного исполнения, до истечения которого не могли быть применены меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о том, что его исполнение не было обязательным и об отсутствии вины должника в неисполнении требований судебного акта (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 N 88а-1856/2025).

С учетом изложенного действия, связанные с взысканием исполнительского сбора также не могут быть признаны законным.

Несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского от 24.06.2025 № сбора не поименовано в просительной части административного иска, из содержания первоначального административного иска и дополнений, представленных в суд, следует, что административный истец не согласен с вынесенным постановлением.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Принимая во внимание, что списанные со счетов ФИО1 денежные средства возвращены административному истцу в полном объеме, требований о возмещении курсовой разницы не заявлено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца в данной части не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии сведений о принадлежности денежных средств ФИО1 в размере 45,94 рублей, взысканных со счета №, судом отклоняются, по сведения ФНС России, истребованным судом, на имя ФИО1 открыт счет № в Банке ВТБ (ПАО) 15.04.2015 года, принадлежность данного счета административному истцу подтверждена материалами исполнительного производства.

Относительно ареста на денежные счета в размере 363 рубля в АКБ Абсолют Банк, суд приходит к следующему.

Согласно представленному реестру постановление об отмене постановления об обращении на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, направлено в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №), получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на денежные средства должника в АКБ «Абсолют Банк» на общую сумму 3219,01 рублей в рамках взыскания исполнительского сбора. Сведений о том, что постановление о снятии ареста в рамках данного исполнительного производства направлено в банк, суду не представлено, по информации административного истца денежные средства в размере 363 рубля по настоящее время находятся под арестом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение.

Из положений частей 10 и 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор возвращается должнику исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исполнительский сбор не возвращен, перечислен в УФССП России по Мурманской области, в связи с чем на административных ответчиков необходимо возложить обязанность по осуществлению действий по его возврату.

Оснований требовать от административного истца совершения действий по возврату сбора, предусмотренных Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что административный истец своевременно поставил административных ответчиков в известность об отмене судебного акта, на основании которого осуществлялось взыскание, обращался с неоднократными жалобами в порядке подчиненности и ходатайствами, сумма основного долга, взысканная с должника приставом возвращена, заявления, в том числе о возвращении исполнительского сбора с ФССП России, должником подавались, до настоящего времени сбор по исполнительному производству, возбужденному в пользу иного взыскателя не возвращен.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а соответственно, и постановлений, явившихся его последствием.

Несмотря на своевременное информирование службы судебных приставов об отмене судебного приказа, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, соответствующие изменения не внесены, что повлекло, среди прочего и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в рамках настоящего спора достоверно установлено, что фактическое исполнение не произведено, денежные средства возвращены должнику, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2025 №, которое просит признать незаконным административный истец подлежит признанию таковым в части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований полагать срок обращения в суд пропущенным суд не усматривает, польку действия ответчиков обжаловались в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Иск поступил в электронном виде 30.06.2025 (подан 29.06.2025), 13.08.2025 по почте поступил оригинал искового заявления с приложением доказательств несения судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы – 361,34+376,23 рублей и госпошлина 3000 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП России по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления ОСП Ленинского округа г.Мурманска, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в части указания взыскателя ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» и номера исполнительного документа №:

- о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2025 №,

- о наложении ареста от 03.06.2025 №, от 04.06.2025 №, №, №, о запрете на совершение действий по регистрации от 06.06.2025 №.

Признать незаконными постановления ОСП Ленинского округа г.Мурманска о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.06.2025 №, №, о снятии ареста с денежных средств на счете от 10.06.2025 №, №.

Признать незаконным постановление ОСП Ленинского округа г.Мурманска об окончании исполнительного производства от 24.06.2025 № в части указания взыскателя ООО «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», а также в части указания основания окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Признать незаконными постановления от 24.06.2025 № о взыскании исполнительского сбора, от 24.06.2025 № о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 3219,01 рублей, о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2025 №, №.

Возложить на ОСП Ленинского округа г. Мурманска, УФССП России по Мурманской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем:

- принятия мер, направленных на возврат ФИО1 взысканного исполнительного сбора в сумме 3219,01 рублей,

- снятия ареста с денежных средств со счетов, открытых в АКБ Абсолют Банк (ПАО).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 737,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова