Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «31» марта 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Сухаревский В.П.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сухаревский В.П. о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сухаревский В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на приобретение бензина 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что по заявлению частного обвинителя Сухаревский В.П. мировым судьей было возбуждено уголовное дело по ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1, ее защиту в ходе рассмотрения уголовного дела на основании заключенного соглашения осуществлял ФИО2. За оказание юридических услуг ФИО2 оплачено 10000 руб. В связи с поездками в судебные заседания ФИО1 приобретала бензин для заправки автомобиля, на что понесла расходы в размере 2000 руб.. В связи с отказом частного обвинителя Сухаревский В.П. от обвинения постановлением мирового судьи от 01.12.2016г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено. Неправомерными действиями Сухаревский В.П. ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, причинен моральный вред, она испытала нервное потрясение и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Сухаревский В.П., проигрывая дело, отозвал свое заявление. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и приобретение бензина в размере 2000 руб. ФИО1 является инвалидом, в связи с обвинением она испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья.

Ответчик Сухаревский В.П. в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Считает, что стороной истца не представлено надлежащих документов, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по уголовному делу. Требования о взыскании расходов на приобретение бензина также не обоснованы, поскольку ФИО1 не лишена была возможности добраться в суд на общественном транспорте. Какого-либо морального вреда в связи с предъявленным обвинением истец не испытывала, суд не признал ее право на реабилитацию. Причинение вреда здоровью не подверждено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 доводится ей сестрой. В связи с предъявленным Сухаревский В.П. обвинением, здоровье ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, подорвано, она постоянно принимает лекарственные препараты.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании показал, что является вторым заместителем атамана Николаевского казачьего общества. Присутствовал на совете казачьего общества, когда заместитель атамана выступил с предложением урегулировать конфликт, возникший между Сухаревский В.П. и ФИО1, Сухаревский В.П. попросили отозвать заявление в отношении ФИО1. Неоднократно он встречал ФИО1 в помещении казачьего общества она была в нормальном состоянии, принимала участие в застолье, пела в хоре.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вышеуказанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016г. мировому судье судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило заявление Сухаревский В.П. в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области указанное заявление принято к производству.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что поводом для обращения Сухаревский В.П. с заявлением послужило то обстоятельство, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Н.Л.А., чьи интересы представлял Сухаревский В.П., к ФИО1 о границах земельного участка и сносе жилого дома, между ФИО1 и Сухаревский В.П. возник конфликт. Сухаревский В.П. ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 в присутствии иных лиц угрожала и оскорбляла его, заявила, что Сухаревский В.П. 23.08.2016г. самовольно проник в ее жилище, то есть обвинила в совершении преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, чего в действительности Сухаревский В.П. не делал. Данные действия Сухаревский В.П. считает распространением заведомо ложных сведений, подрывающих его деловую репутацию, как практикующего юриста, общественного деятеля, члена совета старейшин Николаевского казачьего общества, члена Совета ветеранов военных моряков.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 01.12.2016г. уголовное дело, возбужденное по заявлению Сухаревский В.П., о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.01.2017г.), прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения на основании ч.7 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из пояснений Сухаревский В.П. в судебном заседании следует, что отказ от частного обвинения был вызван исключительно тем, что об этом его попросили на совете казачьего общества.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Сухаревский В.П. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы.

Установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, в данном конкретном деле судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, иных расходов, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Само по себе обращение Сухаревский В.П. в суд в порядке частного обвинения и последующее вынесение по уголовному делу постановления о прекращении производства по делу не может служить достаточным основанием для привлечения Сухаревский В.П. к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сухаревский В.П. о взыскании расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2017 года.