Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года <адрес>

Невельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Порядок» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях об определении состава наследственного имущества умершей ФИО1, взыскании задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Порядок» обратилось с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 об определении состава наследственного имущества умершей ФИО1, взыскании задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского микрозайма, по которому Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 рублей, а заемщик принял указанные денежные средства и обязался их возвратить в срок, указанный в договоре займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 2,0% в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи со смертью ФИО1 просит определить состав наследственного имущества ФИО1, при определении состава наследственного имущества, взыскать сумму задолженности ФИО1 в размере 21 399,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля за счет наследственного имущества.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при направлении заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 11.07.2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в целях сохранения наследственного имущества, привлечен нотариус Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. О дате, времени и месте судебного заседания нотариус Б.Т.Н. уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, нотариуса.

Судом установлено, что ООО МКК «Порядок», расположенное по адресу: <адрес>, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, как действующая микрокредитная компания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Порядок» (Займодавец) и ФИО1 («Заемщик») был заключен договор потребительского микрозайма № ** по условиям которого Займодавцем предоставлены Заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 7000 рублей под 730% годовых. По условиям договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов осуществляется единым платежом - ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Порядок» исполнил свои обязательства по договору – выдал ФИО1 заем в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (копия записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21399,36 руб., в том числе: остаток основного долга – 7000 руб., задолженность по процентам – 14000 руб. пени за просрочку- 399,36 руб. (л.д.3). При этом задолженность по договору потребительского микрозайма до настоящего времени не погашена.

Согласно ответу на запрос, полученному от нотариуса Б.Т.Н. (исх. ** от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Невельскому нотариальному округу не заводилось.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ).

Соответствующий федеральный закон не принят. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что при жизни ФИО1 имелся депозитный вклад в ПАО «Сбербанк» на её имя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток оставляет 14,87 руб. (сообщение ПАО «Сбербанк России»- Волго-Вятский банк на л.д. 38).

Наличие у наследодателя иного имущества, в том числе недвижимого, судом не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда - РЭГ ГИБДД МО МВД России «Невельский» о том, что за ФИО1 автотранспортных средств не зарегистрировано; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Псковской области - маломерных судов не числится; АО « Российский Сельскохозяйственный банк»- ФИО1 клиентом банка не является, Невельского ГБУ ПО «БТИ и ГКО» - сведения в архиве о ФИО1 отсутствуют, ГУ-УПФР в Невельском районе Псковской области (межрайонном)- недополученных сумм пенсий и средств пенсионных накоплений за ФИО1 не значится, а также копией уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п.49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства. Судом посредством направления запросов круг наследников не установлен, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным, в силу закона подлежало переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку на территории Псковской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, то в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства.

При разрешении требований истца суд принимает во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Учитывая стоимость наследственного имущества – депозитного вклада в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14,87 руб.) суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для полного удовлетворения требований истца и необходимости прекращения кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения полностью в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иного имущества, которое составляет наследственную массу умершей ФИО1 и её стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, представляющего интересы Российской Федерации, задолженности в размере в размере 21 399,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рубля за счет наследственного имущества, подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 14,87 рублей. В связи с тем, что имеющейся на банковском счете наследодателя суммы недостаточно даже для выплаты суммы исковых требований, то требование о компенсации судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Порядок» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Порядок» ИНН **, сумму задолженности умершей ФИО1 по договору потребительского микрозайма №** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14, 87 рублей (Четырнадцать рублей 87 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская