Приговор № 1-357/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-357/2024

КОПИЯ

Дело 1-357/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мажинского В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосова Б.С., представившего ордер № 665 от 04.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Z, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания от 00.00.0000 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка У по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений 00.00.0000 года ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года около 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем от Х до Х

00.00.0000 года около 07 часов 10 минут на Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением ФИО2, который на законных основаниях, при наличии таких признаков опьянения, как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в 07 часов 39 минут был отстранён от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 при наличии у последнего признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, у ФИО2 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

После чего 00.00.0000 года около 07 часов 46 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер У», на что ФИО2 ответил отказом от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, суду пояснил, что 00.00.0000 года мировым судьей г он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил в сентябре 2023 года с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, решение судьи он не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал, так как не мог его найти, в дальнейшем обратился в ГИБДД с заявлением об его утрате. В его собственности находится автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У регион. 00.00.0000 года утром он вышел из дома, чтобы поехать на работу, так как его срочно вызвали, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе Х, он был остановлен инспектором ДПС, по просьбе которого он предоставил документы на машину и водительское удостоверение, которое нашел и хотел сдать в ГИБДД. При проверке документов начал нервничать, его пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии понятых его отстранили от управления автомобилем, инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. Он осуществил продув в измерительный прибор, который выдал результат - 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с полученным результатом он согласился. После чего были составлены протоколы, в которых он расписался. Учитывая, что у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему проехать в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, потому что так сложилась ситуация. Также пояснил, что накануне до изложенных событий он употреблял пиво, но алкоголем не злоупотреблял.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Г.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 00.00.0000 года с 20:00 часов совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Д.В. на патрульном автомобиле с бортовым номером «0259» заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Х. 00.00.0000 года в утреннее время, находясь на маршруте патрулирования по Х, был остановлен автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак У регион для проверки документов. По его просьбе водитель передал ему СТС и водительское удостоверение, согласно которым водителем был ФИО2 Во время общения с ФИО2, у последнего были установлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых 00.00.0000 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест 6810», на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых ФИО2 осуществил выдох воздуха в мундштук измерительного прибора, результат освидетельствования был - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись, понятые также расписались в протоколе. В связи с невыполнением ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю было установлено, что ФИО2 на основании постановления Мирового судьи судебного участка У по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 00.00.0000 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года, при этом 00.00.0000 года ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, которое он нашел, и которое находилось при ФИО2 Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции У для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак У, которым управлял ФИО2, с помощью эвакуатора был помещен на территорию специализированной автостоянки (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Г.А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 00.00.0000 года он принял участие в качестве одного из понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя с признаками опьянения, как позже ему стало известно - ФИО2, который находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, рядом с которым был припаркован автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак не помнит. Поскольку он видел ФИО2 впервые, и ФИО2 из автомобиля не выходил, был ли последний в алкогольном опьянении пояснить не может. При них ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен административный протокол, в котором присутствующие лица расписались. Инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестер. ФИО2 пройти освидетельствование согласился и в присутствии второго понятого осуществил продув в алкотестер, результат освидетельствования был - 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Затем инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. Красноярска, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в составленном инспектором ДПС протоколе, в котором все присутствующие лица расписались (л.д. 67-68).

Помимо этого вина подсудимого подтверждается:

- Рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Д.В. от 00.00.0000 года, в котором он сообщает, что 00.00.0000 года в 07 часов 10 минут по Х задержан автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак У под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП У от 00.00.0000 года (л.д. 18);

- копией постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36);

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года в отношении ФИО2, составленного по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 19);

- протоколом У от 00.00.0000 года об отстранении ФИО2 в 07 часов 39 минут от управления транспортным средством (л.д. 20);

- актом У освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, в котором зафиксировано поведение ФИО2, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования – 0,00 мг/л, протокол заверен подписями ФИО2 и понятых (л.д. 21);

- показаниями технического средства «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARBL-0255 от 00.00.0000 года, которые составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, при максимально допустимом значении 0,16 мг/л (л.д. 22, 23);

- протоколом У о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У, под управлением ФИО2 (л.д. 24);

- протоколом У о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 года, от прохождения которого последний отказался, протокол заверен подписями ФИО2 и понятых (л.д. 25);

- справкой инспектора ГИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Е.М. от 00.00.0000 года, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка У по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 00.00.0000 года ФИО2 заявил в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию после вступления вышеуказанного постановления суда в законную силу и до 00.00.0000 года Назначенный постановлением суда штраф оплачен ФИО2 00.00.0000 года (л.д. 26);

- списком административных правонарушений ФИО2 от 00.00.0000 года (л.д. 27);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, из которой следует, что последний 00.00.0000 года заявил в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения (л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка У по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года (л.д. 29-31);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства У, согласно которому собственником транспортного средства «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У регион является ФИО2 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи Х, где сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года был остановлен автомобиль «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак У регион, под управлением ФИО2 (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена территория специализированной автомобильной стоянки, расположенной по Х, где был обнаружен и изъят автомобиль «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак У регион (л.д. 52-54).

- протоколом наложения ареста на имущество от 00.00.0000 года, согласно которому на автомобиль «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак У регион, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, наложен арест (л.д. 59-62).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии на то оснований, однако пройти названное освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе от 00.00.0000 года (л.д. 25). При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе и показаниями самого ФИО2, который признал свою вину, пояснил обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Оснований для признания показаний ФИО2 недостоверными, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей - сотрудника ДПС Г.В.В., понятого Г.А.В. суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний указанных свидетелей достоверно следуют обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетелей и отвечают содержанию протоколов следственных действий, иных документов. ФИО2 был допрошен в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ. О наличии причин для самооговора подсудимый не сообщал, а во время рассмотрения дела у него не было выявлено основания для сообщения недостоверных сведений. Приведенные ФИО2 во время допроса причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставят под сомнения достоверность вышеприведенных в приговоре показаний последнего в части обстоятельств произошедшего события. Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а также согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

Органом предварительного расследования в объеме предъявленного обвинения указано, что ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У, что 00.00.0000 года около 07 часов 05 минут на Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен, а в 07 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. Однако, подробным исследованием и оценкой всей совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», с государственным регистрационным знаком У регион, что 00.00.0000 года около 07 часов 10 минут на Х, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен, а в 07 часов 39 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В этой связи указание в объеме обвинения на государственный регистрационный знак У регион, время остановки 07 часов 05 минут, время отстранения 07 часов 10 минут суд, с учетом позиции государственного обвинителя и участников судебного разбирательства, расценивает как допущенную следственным органом явную техническую ошибку, которая подлежит уточнению. Вместе с тем, названное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту, не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, не свидетельствует об иной квалификации его действий и не устраняет его виновность в совершении преступления.

В данной связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает, не судим. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлению является наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие иждивенцев, помощь близким родственникам.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, признание вины и участие в осмотре места происшествия, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст. 15, ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на ФИО2

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак У регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 У, и использовался им при совершении инкриминируемого ему деяния, который находится у подсудимого, работа ФИО2 не связана с управлением транспортным средством, единственным источником доходов подсудимого автомобиль не является. Конфискация транспортного средства необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный характер. Вопреки позиции защитника иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение подсудимого и членов его семьи, не могут быть основанием для неприменения указанной меры.

С учетом изложенного, транспортное средство, на которое наложен арест, – автомобиль марки «Ниссан X-TRAIL», регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак У регион, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки «Ниссан Х-TRAIL», регистрационный знак У регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года; протокол об административном правонарушении У от 00.00.0000 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством У от 00.00.0000 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У от 00.00.0000 года; показания технического средства «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARBL-0255 от 00.00.0000 года; протокол о задержании транспортного средства У от 00.00.0000 года, список нарушений от 00.00.0000 года, выписка из постановления Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков