Апелляционное определение № 33-3-1431/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. дело № 2а-1097/2025

дело № 33-3-1431/2026

26RS0003-01-2025-000706-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу в части по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя, ФИО4, первому заместителю руководителя КУМИ <адрес> ФИО1, руководителю отдела КУМИ <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие администрации <адрес>,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил: признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по восстановлению прав владения, пользования и эксплуатации объекта недвижимости: наружная канализационная система с кадастровым номером: №; обязать администрацию <адрес> в месячный срок исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №; признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО4 и его расторгнуть; погасить в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №; снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №: металлического сетчатого забора с воротами; забора с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м; асфальтного покрытия и бордюры расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; воздушной электрической линии напряжением 220Вт; системы капельного полива в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров;

обязать администрацию г. Ставрополя компенсировать моральный вред ФИО3 в сумме 300 000 рублей и направить денежные средства на благотворительные цели помощь бойцам СВО.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2025 года принят отказ ФИО3 в части требований:

- снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Металлический сетчатый забор с воротами;

Забор с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м;

Асфальтное покрытие и бордюр расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

Воздушную электрическую линию напряжением 220Вт;

Систему капельный полив в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров и производство в данной части заявленных требований по настоящему делу прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая отказ ФИО7 от заявленных требований: снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №, металлический сетчатый забор с воротами; забор с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м; асфальтное покрытие и бордюр расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; воздушную электрическую линию напряжением 220Вт; систему капельный полив в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №; вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров и прекращая производство по делу в данной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 отказался от указанных требований добровольно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО5 об отказе от части заявленных требований. Устный отказ ФИО5 от части исковых требований в протоколе судебного заседания не подписан. Как следует из материалов дела в протоколе судебного заседания от 27.08.2025г. отсутствует указание на то, что ФИО5 разъяснялись последствия отказа от иска, также в материалах дела отсутствует соответствующее письменное заявление от ФИО5.

Учитывая, что в деле не имеется подтверждений соблюдения положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2025 года – отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО3 в части требований:

- снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №;

Металлический сетчатый забор с воротами;

Забор с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м;

Асфальтное покрытие и бордюр расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

Воздушную электрическую линию напряжением 220Вт;

Систему капельный полив в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров.

Частную жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026