Решение № 2-102/2025 2-102/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000091-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 06 августа 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

истца – ФИО1,

представителей истца: адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего ордер № 23 от 24 апреля 2025 г., удостоверение № 389, выданное 11 января 2007 г. УМЮ РФ по РМ, ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 марта 2025 г.,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности.

В обосновании требований указано, что 29 февраля 2024 г. ФИО4 обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства на ремонт автомобиля. Так как необходимой суммы у нее не имелось, он попросил оформить кредит, на что она согласилась, доверяя ему. С этой целью она передала ФИО4 свой мобильный телефон. ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, которым она сама пользоваться не умеет, отправил заявку на получение кредита на ремонт дома. В этот же день банк одобрил заявку на кредит. На её счет поступили денежные средства в сумме 147 000 рублей. После этого она и ФИО4 приехали в дополнительный офис ПАО Сбербанк в п. Атяшево, где она сообщила ему пароль от своей банковской карты. ФИО4 обналичил денежные средства через банкомат в размере 145 000 рублей и забрал себе.

15 марта 2024 г. ФИО4 снова обратился к ней с просьбой оформить кредит. В этот же день она передала ему свой мобильный телефон и банковскую карту для подачи заявки. Ей одобрили кредит на сумму 70 294 рубля. Денежные средства обналичены ФИО4 через банкомат в дополнительном офисе ПАО Сбербанк.

02 апреля 2024 г. ФИО4 вновь попросил у неё деньги в долг. После этого она передала ему свой мобильный телефон, с которого ФИО4 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформил на неё кредитную СберКарту, с которой он перевел на свой счет денежные средства двумя переводами суммы 48 410 рублей и 51 500 рублей.

30 апреля 2024 г. она по просьбе ФИО4 перевела на его банковскую карту 5 000 рублей.

В счет погашения долга ФИО4 ей возвращено: 28 марта 2024г. - 8 000 рублей, 02 апреля 2024 г. – 470 рублей, 15 апреля 2024 г. - 3 000 рублей, 29 апреля 2024 г. – 7 800 рублей. В настоящее время сумма долга составляет 300 934 рубля.

20 декабря 2024 г. ФИО4 составлена расписка, по которой он обязался возвратить заемные денежные средства. Она неоднократно обращалась к нему с требованием возвратить заемные средства. Несмотря на то, что он по настоящее время выходит с ней на телефонную связь и обещает вернуть все денежные средства, однако этого не сделал.

В связи с невозвращением денежных средств она обратилась в ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский». По результату её обращения была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ФИО4 300 934 рубля – сумму долга по договору займа, 56 569 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 марта 2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2025 г. до дня возврата долга.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО4 договорились о возврате переданных ответчику денежных средств в июне 2024 г. Как либо данный срок не был зафиксирован. С письменными требованиями о возврате долга она к ответчику не обращалась. У нее не имелось каких-либо обязательств перед ответчиком в счет которых бы передавались денежные средства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что сумма исковых требований состоит из тех сумм денежных средств, которые были получены ответчиком в долг (300 934 рубля), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 неоднократно в ходе телефонных разговоров обращалась к отвечтику с требованием о возврате долга. С письменным требованием о возврате долга истец к ответчику не обращался.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что истец согласно устной договоренности 02 апреля 2024 г. передала ему на неопределенный срок денежные средства 47 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждено переводами. Однако ФИО1 вернула ему 8 000 рублей за счет долга переведённого ей ранее 28 марта 2024 г.

Им возвращено ФИО1 16 270 рублей, а именно: 02 апреля 2024 г. 470 рублей, 18 апреля 2024 г. 3 000 рублей, 29 апреля 2024 г. 7 800 рублей, 30 апреля 2024 г. 5 000 рублей. Денежные средства в сумме 91 000 рублей (97 000 – 8 000 (возврат долга)) переданы без оговоренных сроков возврата. Остальные денежные средства он не получал, расписка от 20 декабря 2024 г. написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Указал также, что неустойка, которую истец просит взыскать, является несоразмерной и несправедливой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку денежные средства получены без уточнения даты возврата, и, следовательно, в рассрочку. Сумму иска в размере 74 730 рублей признает, просит удовлетворить исковые требования на данную сумму.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 стать 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в случае, если текст расписки составлен таким образом, чтобы не возникает сомнений ни по поводу самого факта заключения договора займа, ни по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Судом установлено, что по карте МИР Социальная ****4528 (номер счета №) открытой в ПАО Сбербанк и принадлежащей ФИО1 осуществлены следующие операции:

29 февраля 2024 г. в 23:02 зачисление кредита на сумму 147 000 рублей;

29 февраля 2024 г. в период с 23:28 по 23:32 совершено 6 операций по выдаче наличных на сумму 145 000 рублей;

15 марта 2025 г. в 14:40 зачисление кредита на сумму 70 294 рублей;

15 марта 2024 г. в период с 15:34 по 15:36 совершено 4 операции по выдаче наличных на сумму 70 500 рублей;

02 апреля 2024 г. в 13:27 перевод с карты 2202****7761 на сумму 50 000 рублей;

02 апреля 2024 г. в 13:28 перевод с карты 2202****7761 на сумму 47 000 рублей;

02 апреля 2024 г. в 13:30 перевод на карту 2202****5100 К. ФИО5 на сумму 50 000 рублей;

02 апреля 2024 г. в 13:32 перевод на карту 2202****5100 К. ФИО5 на сумму 47 000 рублей;

30 апреля 2024 г. в 14:40 перевод на карту 2202****5100 К. ФИО5 на сумму 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту дебетовой карты МИР Социальная ****4528, представленной ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счёту кредитной карты – Кредитная СберКарта **7761, принадлежащей ФИО1, 02 апреля 2024 г. 12:24 по карте установлен кредитный лимит 100 000 рублей.

В этот же день по указанной карте осуществлены две операции:

- перевод на карту 220220******4528 (принадлежит ФИО1) денежных средств в сумме 51 500 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1 500 рублей);

- перевод на карту 220220******4528 принадлежит ФИО1) денежных средств в сумме 48 410 рублей (в сумму перевода включена комиссия 1 410 рублей).

В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, карта №№ (счет №) выпущена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что на карту истца ФИО1 МИР Социальная ****4528 поступили заемные денежные средства на сумму 312 294 рубля (145 000 + 70 294 + 50 000 + 47 000). При этом часть денежных средств, имеющихся на карте, 215 500 рублей (145 000 + 70 500) обналичены через банкомат, а другая часть 102 000 рублей (50 000 + 47 000 + 5 000) переведены истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО4

В расписке, приобщенной истцом к материалам дела, составленной 20 декабря 2024 г., указано «Я, ФИО4 обязуюсь по возможности вернуть и помочь ФИО1 № г.р. паспорт №. Помочь погасить кредиты на сумму 293 324 (без указания наименования валюты), которые получила в банке по моей просьбе».

Данная расписка подписана ФИО4 Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела.

Из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что ФИО4 обязался вернуть ФИО1 денежные средства, поскольку указано лишь «обязуюсь по возможности вернуть и помочь ФИО1». Как следует из следующего предложения, ФИО4 указал на помощь погасить кредиты на сумму 293 324, которые получила в банке по его просьбе.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание исковых требований на сумму 74 730 рублей, указав, что остальные денежные средства не получал. Расписку от 20 декабря 2024 г. он написал под давлением сотрудников полиции о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Довод ответчика о том, что данная расписка написана им под давлением сотрудников полиции, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом учитывается, что договор займа должен носить реальный характер, считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, словосочетание в расписке «обязуюсь по возможности вернуть и помочь ФИО1» не свидетельствует о заключенном договоре займа, с учетом несоблюдения сторонами сделки существенных условий договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из текста расписки не усматривается наличие между сторонами заемных правоотношений, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму.

При этом представленная истцом выписка по счету дебетовой карты и выписка по счету кредитной карты о переводе денежных сумм с карты истца на карту ответчика не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом и его представителями было указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, со ссылкой на положения статей 807, 810 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истец и его представители не изменяли данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые истец может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами возникших до 02 апреля 2024 г., а также 30 апреля 2025 г. (перевод 5 000 рублей) правоотношений, регулируемых главой 42 ГПК РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Между тем, судом учитывается, что ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 74 730 рублей, указав, что денежные средства в сумме 91 000 рублей (97 000 рублей - 8 000 рублей (возврат долга, имевшегося у истца перед ответчиком)), истцом переданы ответчику на неопределенный срок. Данные денежные средства как указал ответчик, ФИО1 перевела ему.

При этом судом, по мнению суда, ответчиком допущена арифметическая ошибка в расчетах, поскольку 97 000 руб. – 8 000 руб. = 89 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в счет погашения долга ФИО4 истцу возвращено: 02 апреля 2024 г. – 470 рублей, 15 апреля 2024 г. - 3 000 рублей, 29 апреля 2024 г. – 7 800 рублей. Итого: 11 270 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом основания для отказа в принятии признания ответчиком иска на сумму 74 730 рублей не установлено.

Доказательств фактической передачи истцом ответчику иных денежных средств, а также, денежных средств, переведенных истцом 30 апреля 2024 г. ответчику 5 000 рублей, как заемных ФИО1 и её представителями не представлено.

При этом представленная истцом выписка по счету о переводе ответчику 30 апреля 2024 г. 5 000 рулей не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено ошибочного перечисления денежных средств ответчику в размере 97 000 рублей, учитывая факты неоднократного и последовательного перечисления денежных средств на карту ответчика, суд приходит к выводу, что указанные истцом два перевода 02 апреля 2024 г. ФИО4 денежных средств на сумму 97 000 рублей не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, подлежащего возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Принимая во внимание, что ФИО4 не оспаривался факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 97 000 рублей - 8 000 рублей=89 000 рублей (ошибочно указано 91 000 рублей) на условиях возвратности, при этом позиция ответчика сводится к тому, что срок возврата денежных средств не определен и им возвращено истцу 16 270 рублей, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа в части указанной суммы.

Между тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств истцу в сумме 16 270 рублей материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Так судом установлено, что в счет погашения долга ФИО4 истцу возвращено 11 270 рублей (переводы: 02 апреля 2024 г., 15 апреля 2024г., 29 апреля 2024 г.).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных указанных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он 30 апреля 2024 г. перевел истцу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве возврата долга судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование данного довода. Напротив, согласно выписке по счёту дебетовой карты МИР Социальная ****4528, принадлежащей истцу, и отчету по банковской карте №№ (счет №), выпущенной на имя ФИО4, именно истец ФИО1 перевела ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей.

20 декабря 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ОП № 5 (по обслуживанию Атяшевского района) ММО МВД России Ардатовский с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств от ФИО4 в размере 317 800 рублей, которые были получены последним в период с февраля 2024 г. по май 2024 г.

В рамках проведения проверки по обращению ФИО1 20 декабря 2024 г. сотрудником полиции был опрошен ФИО4, который пояснил, что 29 февраля 2024 г. он приехал к ФИО1 и попросил помочь оформить кредит на её имя, так ему нужны были деньги. ФИО1 отдала ему мобильный свой телефон, после чего он отправил заявку на получение кредита. В этот же день на счет ФИО1 пришли денежные средства в размере 147 000 рублей. В офисе ПАО Сбербанк в п.Атяшево он снял денежные средства в сумме 145 300 рублей, из которых примерно 50 000 рублей они потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, которые они употребили вместе. Оставшиеся денежные средства он потратил на свои цели. 15 марта 2024 г. он снова приехал к ФИО1, попросив её оформить кредит на сумму 70 294 рубля, так как ему нужны были денежные средства. При этом указал, что денежные средств он ей вернет. В банкомате в п. Атяшево они обналичили денежные средства, которые он потратил по своему усмотрению. В дальнейшем 02 апреля 2024 г. он приехал к ФИО1 и снова попросил оформить кредит, но с банка пришел отказ. Они оформили карту ПАО Сбербанк. С которой он перевел на свой счет денежные средства двумя переводами 47 000 рублей и 50 000 рублей. Указанные денежные средства он попросил у ФИО1 в долг. 30 апреля 2024 г. ей позвонила ФИО1 с просьбой приехать в гости и купить спиртное, переведя ему 5 000 рублей. Он обещал оплатить ФИО1 долг в размере 97 000 рублей, но по разным причинам ему это не получалось сделать. Он перечислил ФИО1: 28 марта 2024г. - 8 000 рублей, 02 апреля 2024г. – 470 рублей, 15 апреля 2024 г. - 3 000 рублей, 29 апреля 2024 г. – 7 800 рублей. При этом расписок не писали, сроки возврата денежных средств никогда не обговаривались. Обязался возвратить денежные средства, о чем написал расписку.

Постановление следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» ФИО6 от 23 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ММО МВД России «Ардатовский» ФИО7 от 26 мая 2025 г. в виду неполноты проведенной проверки, что следует из вступившего в законную силу постановления судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2025 г. по рассмотрению жалобы ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного ФИО8 № 5 ММО МВД России «Ардатовский» от 25 июня 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту мошенничества в отношении ФИО1 с причинением ей имущественного ущерба в крупном размере по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное постановление 16 июля 2025 г. отменено постановлением прокурора Атяшевского района Республики Мордовия. Иного процессуального решения на день вынесения решения по данному заявлению не принято.

Довод истца, о том, что ФИО4, в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 были даны объяснения, согласно которым истцом были переданы денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении, не принимается судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ в материалах дела стороной истца не предоставлено. Объяснения ФИО4, данные им в ходе проверки заявления ФИО1 таковыми не являются. Данное объяснение не являются признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств, включая письменные доказательства, материал проверки по обращению ФИО1 как доказательство передачи денежных средств не является бесспорным доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающим о передаче указанной в исковых требованиях суммы ответчику в качестве заемных, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 77 730 рублей (89 000 руб. – 11 270 руб.).

Принимая во внимание, что срок возврата полученных ответчиком денежных средств сторонами определен не был, то в данном случае подлежат применению положения статьи 810 ГК РФ о возврате суммы займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате долга в материалах дела не содержится, не было представлено их истцом и его представителями и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а досудебный порядок урегулирования спора для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен, само по себе предъявление иска займодавцем в суд является соответствующим требованием о возврате долга по договору займа.

Моментом предъявления такого требования является направление искового заявления о возврате долга ответчику 27 марта 2025 г., следовательно, тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства, к моменту рассмотрения спора по существу истек.

Суд считает, что обязательство у ответчика по возврату денежных средств возникло по истечении тридцатидневного срока после направления искового заявления о возврате долга ответчику 27 марта 2025 г., то есть 29 апреля 2025 г. Учитывая, что 27 апреля 2025 г. являлся выходным днем, то в соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем срока исполнения обязательства являлся 28 апреля 2025 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств (проценты за нарушение срока возврата займа на основании пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 29 февраля 2024 г. по 18 марта 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлен последний день срока исполнения обязательства – 28 апреля 2025 г.

Таким образом, с учетом указанного срока, вопреки представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению, начиная с 29 апреля 2025 г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по 28 апреля 2025 г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2025 г. по день фактической оплаты задолженности включительно.

Определяя размер задолженности, суд исходит из задолженности ответчика в размере 77 730 рублей, поскольку часть денежных средств (11 270 рублей) возвращена ответчиком истцу в апреле 2024 г.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность по процентам за период с 29 апреля 2025 г. по 06 августа 2025 г. включительно составляет 4 303 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

задолженность, руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

77 730

29.04.2025 – 08.06.2025

41

365

21

1 833,58

77 730

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 087,00

77 730

28.07.2025 – 06.08.2025

10

365

18

383,33

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 033 руб. 91 коп. (77 730 руб. + 4 303 руб. 91 коп.).

Начиная с 07 августа 2025 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 77 730 рубля, с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, изложенные нормы, суд считает, что сумма процентов в размере 4 303 руб. 91 коп. соразмерна сумме обязательства в размере 77 730 рублей.

Доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств в рассрочку суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика о применении к начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам положений статьи 333 ГК РФ и невозможности начисления на сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в размере 82 033 руб. 91 коп. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 82 033 рубля 91 копейка, в том числе 77 730 рублей – основной долг, 4 303 рубля 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2025 г. по 06 августа 2025 г. включительно.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 77 730 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей с учетом его дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 августа 2025 г. по дату фактической оплаты задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.