Апелляционное постановление № 22-816/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-816/2019

Судья Кукина Е.Н. № 22-816/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Соловьева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимому 21 января 2015 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 10 июля 2014 года, конец срока – 09 июля 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбыл более 1/2 срока, нарушений не допускает, неоднократно поощрялся, трудоустроен, прошел обучение по специальности «электромонтер», участвует в общественной жизни колонии.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его поведение является безупречным, поскольку он неоднократно поощрялся, прошел обучение в ПУ-29, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, суд не нашел его устойчивым и стабильно положительным, что противоречит требованиям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает необоснованным вывод о том, что он не предпринимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку не имея адреса потерпевшей, обратился с покаянным письмом в газету «Казенный Дом». Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соловьев С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на нестабильно положительное поведение осужденного ввиду нерегулярных поощрений и непринятию мер по возмещению причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, ФИО1 имеет 15 поощрений, переведен в облегченные условия, получил дополнительную рабочую специальность, трудоустроен столяром, выполняет и неоплачиваемую общественно-полезную работу. В газете «Казенный Дом» было опубликовано письмо ФИО1 с публичным признанием своей вины и раскаянием в содеянном. При этом, исковых обязательств по приговору осужденный не имеет.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о положительном поведении осужденного и принятии им достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Просит постановление отменить, заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление правильным, основанным на исследованных материалах дела, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, что не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность ФИО1 и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, перевод в облегченные условия отбывания наказания и другие обстоятельства, положительно его характеризующие, учтены судом при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, также было учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса.

Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание нерегулярный характер поощрений осужденного, которые получены только за добросовестный труд.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил отношение осужденного к совершенному преступлению, связанному с посягательством на жизнь другого человека, поскольку обращение в редакцию газеты «Казенный Дом», имеющей ограниченный читательский контингент, невозможно признать надлежащими мерами, предпринятыми осужденным к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение и отношение к содеянному не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; в том числе принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов