Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 1100 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передел ФИО3 1100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа не была возвращена. В связи с изложенным, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Истец был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо- независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1100 000 рублей, которые ФИО3 обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом был представлен первичный документ (расписка), подтверждающая получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 является должником по обязательству, вытекающему из договоров займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на незаключенность договора займа, поскольку ни текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни подпись в ней им не исполнялись. При этом представителем ответчика указывалось на то, что «ответчик является очень больным человеком: сахарный диабет, вырезана поджелудочная, в 2016 году Ответчик почти 3 месяца находился в коме и перенес более 12 полостных операций» (л.д.44), в связи с чем периодически ФИО3 не может руководить своими действиями, понимать и осознавать свои действия, что могло повлечь за собой написание данной расписки.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения №-П общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО3, выполнена ФИО3 Признаки, свидетельствующие о выполнении расписки ФИО3 под влиянием каких-либо сбивающих факторов отсутствуют (л.д. 62-67).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, исследования образцов подчерка и подписей ФИО3 выводы эксперта научно обоснованы, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, образцы подписи и почерка ФИО3

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика о том, что в производстве Ленинского районного суда <адрес>, находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, также не могут быть признаны состоятельными.

Так, в с соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении данного дела ФИО3 не заявлено о бездененежности, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались, также суду не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1100000 рублей.

В соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм истцом был представлен первичный документ (расписка), подтверждающий получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 является должником по обязательству, вытекающему из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что ответчик до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1100 00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 37535 рублей 62 копейки:

(1100000 рублей * 7,75% 34 дня/365 дней)+(1100000 рублей * 7,50% 42дня/365 дней)+(1100000 рублей*7,75% * 92 дня /365 дней).

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований истца подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В материалы дела действительно представлена квитанция об оплате истцом 20000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг. Между тем, само соглашение истцом не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности определить относимость представленной квитанции об оплате услуг по соглашению к предмету настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 1 100000 рублей основного долга по договору займа, 37535 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13700 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1151 235 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 195 рублей 85 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова