Приговор № 1-226/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 1-226/2024

УИД № 66RS0012-01-2024-001592-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 сентября 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>

<*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2024 года в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере с использованием сотового телефона посредством сети «Интернет» связалась с неустановленным лицом, и договорилась о приобретении вещества содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, при этом она не преследовала цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного потребления.

Реализуя задуманное, 15 февраля 2024 года около 21.00 часов ФИО1, находясь в автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, под управлением П.., не осведомленного о ее преступных намерениях и двигаясь в сторону г. Каменска-Уральского Свердловской области, в тот же день, т.е. 15 февраля 2024 года в 21 часов 28 мин., используя свой сотовый телефон «Самсунг», посредством сети «Интернет», через приложение «Тинькофф» перевела денежные средства в сумме 5 968 рублей 00 копеек, на указанный неустановленным лицом номер карты в счет оплаты приобретаемого наркотического средства в значительном размере.

Получив от неустановленного лица координаты места тайника с наркотическим средством, ФИО1 проследовала до лесополосы, расположенной на расстоянии около 250 метров от дома № по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (географические координаты №), где 15 февраля 2024 года около 22.00 часов, в нарушении ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающий оборот наркотических средств в РФ, в указанном сбытчиком тайнике в дереве обнаружила и умышленно незаконно приобрела сверток с веществом содержащем наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года), массой не менее 1,60 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере массой не менее 1,60 грамма ФИО1 держа в руке для удобства хранения, умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции около 22 часов 45 мин. 15 февраля 2024 года в автомашине автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № около дома № <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где увидев сотрудников полиции, ФИО1 скинула наркотическое средство в салоне указанной автомашины на коврик у переднего водительского сиденья, где указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2024 года в период с 00 часов 12 мин. до 00 часов 50 мин.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

В судебном заседании, ФИО1 отказалась давать показания. По ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 15 февраля 2024 года в вечернее время, находясь по <адрес>, она захотела употребить наркотическое средство «мефедрон». Взяла свой сотовый телефон марки «Самсунг», зашла в приложение «Телеграмм», где нашла магазин «<*****>». Из представленных в интернет-магазине видов наркотика, она выбрала наркотическое средство – «MEF-ANTARCTICА» массой 2 грамма по цене 6 500 рублей и город Каменск-Уральский. Из способов оплаты она выбрала перевод на банковскую карту. После чего, ей пришел номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги в счет оплаты наркотического средства. Она попросила супруга свозить ее в г. Каменск-Уральский, сказав, что ей нужно по делам. Они сели в свой автомобиль марки «Хендай акцент». Супруг сел за руль автомобиля, а она села на заднее сиденье, чтобы он не смог увидеть, что она приобретает наркотик, и поехали в г. Каменск-Уральский. По пути она на своем телефоне зашла в приложение «Тинькофф» и перевела со своей банковской карты «Тинькофф» на указанный номер банковской карты в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 5 968 рублей. После оплаты наркотика в приложении «Телеграмм» ей пришла ссылка, перейдя по которой открылась фотография, на которой было изображено месторасположение закладки с наркотиком и его географические координаты. Введя указанные географические координаты в приложение «Гугл карты», она увидела, что тайник с наркотиком, располагается в лесном массиве в районе железной дороги в г. Каменске-Уральском. Когда они заехали в г. Каменск-Уральский и доехали до арки по координатам, она поняла, что ей нужно в лес. Она сказала мужу, чтобы тот остановил автомобиль, что ей нужно в туалет. Когда он остановил автомобиль, она вышла и пошла в лесополосу, по географическим координатам на фото. Примерно через 5-10 минут она нашла место тайника с наркотиком. Тайник располагался в углублении в дереве. Она забрала сверток с наркотиком, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, после чего вернулась в автомобиль к супругу и села на переднее пассажирское сиденье. Они поехали обратно и когда стали подъезжать к зданию «шиномонтажа» их остановили сотрудники полиции. Она испугалась и бросила сверток с наркотиком на коврик перед передним водительским сиденьем. После этого сотрудники сказали им покинуть автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен осмотр автомобиля. На коврике у водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. На вопрос сотрудников полиции она сказала, что этот сверток с наркотиком принадлежит ей. После этого сверток упаковали в бумажный конверт, а ее и супруга увезли в отдел полиции. Когда они находились в отделе полиции, были также приглашены понятые, в присутствии которых провели ее личный досмотр, был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, в чехле красного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мотив». Наркотическое средство она приобретала и хранила для личного употребления, без цели сбыта. Ложность своих пояснений, данных при производстве экспертизы, объяснила чувством мести к бывшему мужу (л.д.100-103, 121-123).

Показания подсудимой в ходе судебного заседания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, поскольку полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля О. - заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты следует, что 15 февраля 2024 года находясь на службе с инспектором ДПС С., около 22:45 часов вблизи шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Увидели автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, который двигался в их сторону из лесополосы. Он остановил данный автомобиль, за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском сидении - женщина. В ходе общения с ними, обнаружил у граждан признаки наркотического опьянения, а именно изменение кожных покровов, при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, они предположили, что данные граждане могут являться потребителями наркотических средств, либо причастны к незаконному обороту наркотических средств. Граждане представились как П. и ФИО1 На вопрос, имеют ли они при себе наркотические вещества, пояснили, что ничего запрещенного нет. Тогда они визуально осмотрели салон автомобиля, и на коврике около переднего водительского сиденья обнаружили сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Для проведения осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай Акцент», были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и правила проведения осмотра. Перед проведением осмотра места происшествия П. и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в автомобиле какие-либо запрещенные в гражданском обороте, предметы. Только тогда ФИО1 пояснила, что на коврике у водительского сиденья находится ее сверток с наркотическим средством - мефедроном, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия на коврике у переднего водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. ФИО1 пояснила, что закладку с наркотиком подняла недалеко от места остановки их транспортного средства. Они проследовали по дороге в лесополосу, вблизи здания, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1 указала место где она нашла сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с наркотиком - мефедрон. Затем П. и ФИО1 были доставлены в отдел ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский». Где при личном досмотре ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных с согласия участников процесса следует, что 16 февраля 2024 года в ночное время он был привлечен в качестве понятого при осмотре автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося около шиномонтажной мастерской. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого на коврике около водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с веществом. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, на котором сделана пояснительная надпись, края которого были заклеены и опечатаны. На вопросы сотрудников полиции женщина - ФИО1 пояснила, что сверток с наркотиком принадлежит ей, что она приобрела его в интерне-магазине через тайник, для личного употребления, сбывать этот наркотик не намеревалась (л.д. 82-84).

Свидетель П.., показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты пояснял, что 15 февраля 2024 года он и супруга ФИО1 находились по <адрес> В вечернее время Ольга предложила ему съездить в г. Каменск-Уральский, т.к. ей нужно было «по делам». На автомобиле «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № они приехали в г. Каменск-Уральский и поехали вдоль железной дороги рядом с лесополосой по дороге. В какой-то момент, когда они доехали до арки (над которой проходит железная дорога), супруга сказала, чтобы он остановил автомобиль, т.к. ей необходимо сходить в туалет. Когда он остановил автомобиль, она вышла и ушла в лесополосу. Через некоторое время она вернулась, села в автомобиль и сказала ехать обратно. Когда они подъезжали к «шиномонтажу», их автомобиль остановили сотрудники Госавтоинспекции. К дверям автомобиля подошли сотрудники полиции. Сотрудник, который подошел к супруге, открыл дверь и спросил, что у нее в руке. В этот момент супруга наклонилась в его сторону, и что-то бросила на коврик у его сиденья. После этого сотрудники сказали им покинуть автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых, в присутствии которых провели осмотр автомобиля и на коврике у водительского сиденья был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета. Сотрудники спросили, кому принадлежит сверток, супруга сказала, что это ее сверток с наркотиком. Находясь в отделе полиции, со слов супруги ему стало известно, что в интернет-магазине, через тайник в лесу, она купила наркотик - мефедрон, а когда их остановили сотрудники полиции, испугалась и бросила наркотик на коврик в автомобиле. Он не знал о намерениях ФИО2 приобрести и потребить наркотическое средство (л.д. 86-88, 125-127).

Оценивая показания свидетелей О.., Б.., П.., суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Тем более, что свидетель О. является сотрудником полиции и рассказал об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в ходе служебной деятельности. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний свидетеля, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного и полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», о задержании 15.02.2024 ФИО1 и обнаружении вещества (л.д. 9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № в ходе которого на коврике перед передним левым сидением обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета (л.д. 12-16);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «Билайн» (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии примерно 250 метров от дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области в ходе которого установлено местонахождение тайника, указанное ФИО1 (л.д. 18-23);

- справкой об исследовании № от 16 февраля 2024 года, согласно которой масса вещества, представленного для исследования в свертке, составила 1,60 грамма, вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.54);

- осмотром предметов: конверт с изъятым в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № свертком, обмотанным изоляционной лентой желтого цвета, с веществом, было установлено, что целостность конверта не нарушена; Сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором имеется переписка с неустановленным лицом по факту приобретения наркотического средства, скриншот на котором изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством, с указанием географических координат (л.д. 55-64);

- протоколом выемки и осмотра предметов - справки об операциях по счету банковской карты «Тинькофф» за 15 февраля 2024 года, из содержания которой следует, что 15 февраля 2024 года в 19:28 часов был осуществлен перевод денежных средств с карты «Тинькофф», принадлежащей ФИО1 на банковскую карту в размере 5 968 рублей (л.д. 136-137, 138-139),

- заключение эксперта № от 19 февраля 2024 года из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,58 грамм (том 1 л.д. 72-73).

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 07 февраля 2024 года).

Масса наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 1,60 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07 февраля 2024 года) образует значительный размер.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с малолетним сыном. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимую в отдел полиции от соседей не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены. Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога в ГБУ «Катайская ЦРБ».

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной подсудимой, выраженную в форме объяснения (л.д. 30-31), которая сразу после задержания пояснила, что в момент задержания бросила наркотическое средство на водительское место, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях подсудимая рассказывала о совершенном ею преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, в дальнейшем подтвердила указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемой, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимой обвинения, а затем и судом в основу приговора.

При назначении наказания суд, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание, в виде исправительных работ, что позволит ей трудоустроится и получать доход.

С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у нее в настоящее время постоянного места работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимой не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 25 апреля 2024 года по итогам проведения комплексной дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 является больной наркоманией, ей рекомендовано лечение от наркомании и медицинская и социальная реабилитация (л.д. 114-117), противопоказаний для прохождения такого лечения и реабилитации она не имеет.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде исправительных работ, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство подлежит хранению в правоохранительном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу, выписка о движении денежных средств по банковскому счету, подлежит хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО3 и находящийся у него на хранении, может быть использован им по своему усмотрению.

В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, № который она использовала в целях совершения преступления. Таким образом, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотовый телефон подлежит конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зубовой Л.Е. на стадии предварительного следствия и за участие в судебном заседании. С учетом материального положения подсудимой, отсутствия официального постоянного источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на подсудимую ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению дознавателя и суда, в связи с установленной имущественной несостоятельностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция №), хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон «Samsung», находящийся на хранении у свидетеля П.., оставить по принадлежности собственнику – ФИО15

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, № находящийся при уголовном деле – конфисковать;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника самостоятельно, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: подпись. А.А.Сержантов