Решение № 7Р-205/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7Р-205/2025

судья Сабирьянов Р.Я. №7р-205/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 июля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, потерпевший ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что 5 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 и автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 ДТП произошло на выезде с АЗС <...> в момент когда водитель ФИО2 совершал выезд налево с заправочной станции, а водитель ФИО1 двигался по главной дороге во втором ряду правой половины проезжей части ул.<...>. На рассматриваемом участке дороги, на выезде с АЗС, имелся дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) «Уступи дорогу». При вынесении решения судья городского суда принял во внимание показания свидетелей <...> Н.С. и <...> Д.Р., несмотря на имеющиеся явные противоречия в их показаниях. Показания свидетелей не получили должную судебную оценку. По утверждению заявителя вывод судьи о том, что наличие осколков и фрагментов от автомобилей на полосе встречного движения свидетельствует о месте ДТП на встречной полосе, основан на предположении и опровергается наличием следа юза на правой половине проезжей части и продолжившегося до правых колес автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер <№>. Заявитель ФИО1 также считает незаконным указание в решении судьи о совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую запрещено. В рассматриваемом случае в отношении водителя ФИО1 дело не возбуждалось, поэтому суждения судьи о действиях второго участника ДТП в рамках рассматриваемого дела недопустимы. В жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл <...> С.Д., <...> Д.Р., <...> Н.С.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 - Ямщикова В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 11 июля 2025 года <№> следует, что 5 июля 2025 года <...> водитель ФИО2 управляя автотранспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер <№> при выезде с прилегающей территории на убедился в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, совершив с ним столкновение.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 11 июля 2025 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересекать которую, запрещено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, потерпевший ФИО1 настаивает на наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит об отмене решения судьи городского суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, указывая на то, что вина ФИО2 была доказана.

Проверяя доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы водителем ФИО2 не было допущено нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <№>, не имело преимущественного права движения, поскольку был допущен выезд на полосу встречного движения через сплошную линию, пересечение которой запрещено, что достоверно следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей городского суда не обсуждалась и не устанавливалась вина водителя автомашины марки <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1, а приводился анализ обстоятельств ДТП, которые являются значимыми и подлежащими установлению по делу применительно к разъяснениям высшей судебной инстанции, последовательно приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Между тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 5 июля 2025 года, в связи с чем к моменту рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение этого лица, а возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения считается утраченной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова