Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Самаева А.А. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белозерское 27 января 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевшей ФИО1

осуждённой ФИО4,

защитника – адвоката Бурнашова А.С.,

при секретаре судебного заседания Чернобай М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 5 декабря 2019 г., по которому

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение процессуальных издержек 15 000 рублей.

Заслушав выступления осуждённой ФИО4 и ее защитника – адвоката Бурнашова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя Тропина М.А. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО4 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено 14 июля 2019 г. в с. Белозерском Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить. Излагает свою версию рассматриваемых событий. Давая собственный анализ исследованным доказательствам, делает вывод об отсутствии в своих действиях состава преступления. Выражает несогласие с тем, что мировой судья принял за основу показания потерпевшей и свидетеля ФИО2.

В возражениях государственный обвинитель Тропин М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и защитник Бурнашов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание показания ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе рассматриваемых событий осуждённая сдавливала руками шею потерпевшей. Данные показания объективно согласуются с заключениями эксперта № 3508 и № 3892 в части того, что телесные повреждения на шее потерпевшей причинены при одновременном давлении и скольжении твёрдым предметом, обладающим острым краем, возможно ногтями рук человека. При этом эксперт исключил возможность получения данного повреждения при обстоятельствах, указанных осуждённой и свидетелем ФИО3.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО4 как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающего наказание обстоятельства и является справедливым.

Гражданский иск разрешён мировым судьёй в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 5 декабря 2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Аникин