Решение № 2-139/2018 2-5168/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело№2-139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом дополнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является дочерью умершей --.--.---- г. ФИО3. ФИО3 с --.--.---- г. находилась в браке с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 06 марта 2017 года брак Б-вых расторгнут.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2017 года исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры удовлетворены. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Указанное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

07 марта 2017 года ФИО3 в Управление Росреестра по РТ подано заявление ... ... о регистрации права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от 16 марта 2017 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием судебного постановления Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отменены.

21 марта 2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, по которому ФИО3 передала ФИО1 в дар ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Однако истец не смогла зарегистрировать в установленном законом порядке право на спорный объект недвижимости в связи со смертью матери ФИО3

Исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать договор дарения от 21 марта 2017 года состоявшимся, признать право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на ... ....

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что --.--.---- г. между его супругой ФИО3 и дочерью последней ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ... ....

--.--.---- г. его супруга ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-КБ №--.

До заключения оспариваемого договора дарения между ФИО3 и ее дочерью ФИО1 --.--.---- г. его жена ФИО22.Х. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества в виде ... .... Ее исковые требования решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. были удовлетворены, за ФИО2 и за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 2 доли в вышеуказанной квартире.

Однако указанные действия - как иск о разделе совместно нажитого имущества, так и дарение 1/2 доли в вышеуказанной квартире ФИО1 были совершены в состоянии нервно-психическсго расстройства в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием и под психологическим влиянием ответчика.

В связи с этим, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец ФИО2 просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... ..., заключенный между ФИО3 и ФИО1 21 марта 2017 года, недействительным.

Определением Ново-Савиновского районного суда города от 19 октября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. Также пояснили, что основанием для признания недействительности сделки является заболевание ФИО3, вследствие чего она не понимала значение своих действий в момент заключения договора, и то обстоятельство, что ФИО2 не давал разрешение и не подписывал письменное соглашение о дарении доли квартиры.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 --.--.---- г. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. брак Б-вых расторгнут.

В период брака супругами Б-выми на совместно нажитые денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: ... ....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

--.--.---- г. ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права истца на долю в спорной квартире.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке право истца на долю в спорной квартире не представилось возможным в связи с наложенным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года запретом на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, запрет на регистрационные действия на спорный объект был снят. 14 апреля 2017 года ФИО3 умерла. Истец не смогла зарегистрировать в установленном законом порядке право на спорный объект недвижимости в связи со смертью матери ФИО3

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом ФИО1 и ее матерью ФИО3 о передаче спорной доли в жилом помещении в дар оформлены надлежащим образом, сторонами подписан договор дарения от 21 марта 2017 года. Данный договор является состоявшимся, так как подписан сторонами, оформлен надлежащим образом, иными лицами не оспорен. Фактически спорный объект недвижимости передан ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи дара по договору дарения от 21 марта 2017 года. ФИО3 выразила свое волеизъявление о передаче доли квартиры истцу, а именно ФИО3 лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон обстоятельствам (смерть).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 передала ФИО1 в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В связи с имеющимися разногласиями в части определения психического состояния ФИО3 определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №2-199 от 12 марта 2018 года при жизни у ФИО3 на момент подписания договора дарения доли в ... ..., заключенного 21 марта 2017 года, имелось астно-невротическое состояние на фоне онкологического заболевании. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация, материалы гражданских дел, указывающих на то, что в 2014 году она перенесла операцию – удаление забрюшиной опухоли малого таза, экстирпацию матки, затем перенесла несколько курсов химиотерапии, которые протекали с умеренной интоксикацией организма, получала стационарное лечение по поводу спаечной болезни брюшины, перенесла операцию – грыжесечение, пластика брюшной стенки, на фоне чего ее беспокоили такие жалобы, как чувство нехватки воздуха, боли, слабость, в связи с чем врачами ей выставлялся диагноз – астено-невротическое состояние и рекомендовалась консультация психотерапевта. Однако, указанные изменения со стороны психики были выражены незначительно, они не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой, она активно посещала врачей поликлиники по мету жительства, по существу предъявляла им свои жалобы, выписывала доверенность на представлением ее интересов в суде, оплачивала юридические услуги, лично присутствовала в Управление Росреестра по РТ, где собственноручно и неоднократно подписывала заявление о прекращении права собственности на оспариваемую квартиру мужем, о регистрации ? доли той же квартиры на ее имя и другие, то есть осуществляла свои гражданские права. Следовательно, ФИО3, на момент подписания договора дарения доли в ... ..., заключенного 21 марта 2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что приходятся сестрами умершей ФИО3. При встрече 08 марта 2017 года ФИО3 говорила о расторжении брака с ФИО2 и намерении подарить ? доли квартиры ... ... своей дочери ФИО1 ФИО3 находилась в адекватном состоянии, понимала значение свих действий.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что в момент подписания договора дарения ? доли в ... ... ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что последний не давал и не подписывал письменное соглашение о дарении доли квартиры. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 ГК РФ не имеется, согласие истца на заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО1 не требовалось, поскольку данное условие не предусмотрено законом.

При наличии таких данных суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ? доли в ... ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1 21 марта 2017 года, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности удовлетворить.

Признать состоявшимся договор дарения, заключенный 21 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО1.

Признать право собственности за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Прекратить за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Нуруллина Л.М.